比如中國哲學是國內哲學研究的主流之一。它的一個特點是討論中使用西方哲學的概念和方法。「形而上學」本是國人借中國經典用語對西方metaphysics一詞的翻譯，因此人們並不反對這一用語，而是喜歡用它來進行說明：其中的「上」很形象，與「下」相對，正好可以用來說明一些不同東西的差異。人們也很容易接受「存在」這一概念，因為它與「有」這一概念對應，似乎很容易和中國文化中「有」「無」之類的論述對應或聯系起來，這樣似乎更容易說明，形而上學不僅是西方的，也是中國的，不僅西方有，中國也古已有之。…

另一個原因與邏輯相關。形而上學的核心概念乃是「是」，邏輯的基本句式是「S是P」，因此，形而上學和邏輯是融為一體的，至少字面上就是相通的。所以，人們說西方哲學的主要特征是邏輯分析，這並不是空穴來風。中國思想文化中缺乏邏輯研究，因而缺乏關於和基於「S是P」這樣的句式的思考和認識。在把being譯為「存在」以後，即使在邏輯中翻譯出「S是P」這樣的句式並獲得一些相關認識，但由於「是什麼」與「存在」字面上沒有什麼聯系，因而字面上隔斷了邏輯與形而上學的聯系。在這樣的文本基礎上，無論對邏輯有什麼樣的認識，要重視邏輯在哲學研究中的意義和作用，就很容易成為一句空話：人們會覺得關於存在的討論與邏輯沒有什麼關係，至少沒有什麼直接的關係。…

人們談論認識，對一個認識說「是真的」，稱一個是真的的認識為真理，人們還詢問真是什麼，探討認識的普遍的真之標准。這說明，一方面人們認識到，經驗中有是真的的認識，可以稱之為真理，也可以借助這樣的例子來說明認識，但是，真正可以對認識做出說明則還是需要借助像矛盾律這樣的例子。因為人們希望說明的並不是一般性的認識，而是是真的這樣的認識。另一方面人們認識到，可以探尋是真的這種意義上的東西，可以探尋真，探尋真之標准。這是兩個不同的方面。認識到一種情況是真的並說它是真的，這是經驗層面的。而詢問真是什麼，探求真之標准，揭示真之條件，則是先驗層面的。這兩個層面相互會有聯系，但是卻有根本性的區別。正因為如此，傳統哲學中的相關表述不是非常清楚。這里的原因是複雜的，簡單說，也許傳統哲學對這兩方面的東西都有認識，對它們之間的區別也有認識，只是表達得不清楚，也許傳統哲學在認識中確實存在著含糊之處，因此也就無法表達清楚，也就不可能對相關問題和區別做出清楚的說明。…

在我看來，哲學中與真和真理的相關談論實際上涉及兩種關係，一種是句法和語義之間的關係，另一種是語言和語言所表達的東西之間的關係。這是兩種不同的關係。二者相加就形成三個層次，如同下面的句子圖式顯示的那樣：

（語言）句子：謂詞/專名

（涵義）思想：思想的一部分/思想的一部分

（意謂）真值：概念/對象…