比如中國哲學是國內哲學研究的主流之一。它的一個特點是討論中使用西方哲學的概念和方法。「形而上學」本是國人借中國經典用語對西方metaphysics一詞的翻譯，因此人們並不反對這一用語，而是喜歡用它來進行說明：其中的「上」很形象，與「下」相對，正好可以用來說明一些不同東西的差異。人們也很容易接受「存在」這一概念，因為它與「有」這一概念對應，似乎很容易和中國文化中「有」「無」之類的論述對應或聯系起來，這樣似乎更容易說明，形而上學不僅是西方的，也是中國的，不僅西方有，中國也古已有之。

假如可以認識到，「形而上學」字面上並沒有反映出「在物理學之後」的意思，尚未顯示出學科的分類，「存在」「有」這些用語與「是」無關，也沒有顯示出關於「是什麼」的詢問和思考，盡管過去人們也討論「真善美」，但那並不是「是真的」這種意義上的東西，那麼我們就會有更深層次的思考：我們有沒有「形而上學」所體現的學科分類，有沒有如上用語，有沒有這樣用語意義上的思考和認識，如果有，其結果是什麼，如果沒有，其原因何在。「邏輯」是譯名，從事中國邏輯史研究的人接受這個用語並且堅信，西方有邏輯，中國也會有邏輯，即使沒有邏輯，也還是會有邏輯思想和萌芽等。

不僅如此，人們發掘出中國古代的邏輯，並稱之為「論辯邏輯」或「名辯邏輯」。假如可以認識到，亞里士多德邏輯的核心概念乃是「是」，這是借助自然語言中的系詞及其基本句式「S是P」建立起來的，因而和形而上學的核心概念「是本身」乃是相通的，那麼我們就會思考，由於中國古代漢語中沒有這樣一個詞，與它相關的邏輯是什麼樣子的，與邏輯相關的認識是如何表達的，這樣一種可稱之為「邏輯」的理論是如何建立起來的。我們還可以進一步思考，這樣一種中國古代邏輯與中國哲學是不是相通的，是不是成為哲學研究的工具，是不是為哲學的討論提供了幫助。

所以，提高形而上學的研究水准，並不是單純的西方哲學本身的問題。我們在大力推進我們自己具有中國特色的加字哲學研究的同時，也要促進和加強對形而上學的學習和認識。我們一定要看到，形而上學的研究不僅自身是有意義的，而且對於加字哲學的研究也是有意義的，至少是有益的。

亞里士多德稱哲學為第一哲學，這里的「第一」說的是認識的層次，與他說的「是本身」正好對應。無論這個觀點是不是正確，已經無限接近關於先驗性的說明。康德承認認識有經驗一面，但是明確強調先驗性的一面。無論他說的上帝存在、靈魂不死、自由意志是不是有經驗的成分，他的做法則是基於邏輯的純粹性和科學性，提出了他的先驗哲學的概念和方法，希望最終可以使形而上學成為科學。黑格爾從邏輯出發，提出沒有任何規定性的概念「是」和「不者」，以此構造起他的哲學體系。無論他的哲學體系有什麼問題，受到什麼樣的批評，其中哲學與加字哲學的區別卻是清楚的：形而上學是先驗的，而達到包羅萬象結果的，比如自然哲學、歷史哲學和法哲學，顯然是與經驗相關的。維也納學派認為，一切形而上學的命題都是沒有意義的。這一觀點依據兩條原則：一條是邏輯證明，一條是經驗證明。這個觀點是不是有道理姑且不論，它的兩條原則清楚地表明，形而上學不是經驗性的研究。弗雷格說，句子的涵義是思想，句子的意謂是真值，在意謂層面，一切細節都消失了。不管人們是不是贊同他的說法，至少他指出了一種思考問題的方式。所謂細節消失，即失去了與經驗相關的東西，這就說明，關於真值的考慮（依據句子圖式說，關於句子真之條件的考慮），乃是先驗的。

縱觀哲學史，我們可以看到一種清晰的關於形而上學的研究。它與語言相關，與邏輯相關。由於邏輯經歷從傳統到現代的變化，因此形而上學的研究過程也顯示出相應的變化，比如從「是」到「真」的變化。但是自始至終有一點沒有變，這就是它的先驗性。應該指出，推進和發展形而上學的研究一定要認識到，形而上學研究是先驗的，它是關於認識本身的認識，由於邏輯是與認識相關的，因此形而上學研究天然地和邏輯聯系在一起。所以我們應該重視對邏輯的學習和研究，重視對邏輯與形而上學之間關係的認識和研究。羅素說，邏輯是哲學的本質，真正的哲學問題都可以還原為邏輯問題。不必深究他的話，字面上即可以看出，邏輯與哲學不可分割。如果認識到邏輯是先驗的，則也可以看到，這里無疑也在說，哲學問題乃是先驗的，而不是經驗性的。我贊同羅素的觀點。假如人們覺得這個說法太強，則可以將它改為：哲學的本質是邏輯。這樣認識的理由在於：重要的哲學問題乃是需要借助邏輯的理論和方法來探討的。這樣的研究是無法加字的，因為它是先驗的。