分析哲學產生之後，哲學討論的方式出現一個根本性的變化：「是」不再是談論的核心概念，取而代之的乃是「真」。如果可以如上看到傳統哲學中也有關於真的探討，由於真與是相關，因而也應該是一個核心概念，則可以認識到，在與真相關的考慮這一點上，分析哲學與傳統哲學實際上是相通的。這主要是因為，分析哲學的主要特征是對語言進行邏輯分析，而考慮語言的基本單位是句子，在這一點上與「S是P」乃是相應的。不同之處在於，由於從真出發來考慮，因而使真與句子的意義相結合。在這樣的考慮下，「S是P」顯然是不夠的。首先，它只是一部分語言表達的方式，比如它不能涵蓋行為動詞的表達。其次，它與真還不能完全對應，比如，它缺乏顯示真之條件的要素。因此分析哲學放棄了這種主謂句式，采納了一套可稱之為函數結構的、與真相應的討論方式，從而與傳統哲學的討論方式形成重大區別。

縱觀哲學史，是與真，乃是哲學考慮的基本概念。不管傳統哲學和分析哲學的討論有什麼區別，無論哲學家們依據主謂結構還是依據函數結構來討論，相互之間有什麼區別，至少有一點是清楚的：他們主要是以句子為基礎或圍繞著句子來考慮的。這就說明，在哲學討論中，關於句子的考慮乃是至關重要的。

二、認識的實質

以句子為基礎，這是現代的說法。因為這樣的表述基於關於語言的考慮，因而涉及語言和語言所表達的東西的區別。我們可以認為句子是語言層面的東西：寫下時表現為文字，說出時表現為聲波；句子所表達的東西則不是這樣的東西，而是通過這樣的物理形式所傳達出來的東西。比如它可以是關於外界事物的描述，可以是關於內心思考的表述等。傳統哲學受到的批評之一就是不區別語言和語言所表達的東西，因此用「圍繞句子」來說明傳統哲學的共同特征，似乎有些過強了：有把現代意識強加給傳統哲學之嫌。這一點可以承認。但是這並不妨礙我們在探討傳統哲學的問題和認識的過程中可以借助現代有關語言的認識。實際上，恰恰是借助關於語言和語言所表達的東西的區別的認識，我們可以更好地理解和認識傳統哲學的問題，特別是理解和認識其思考和研究問題的方式。不區別語言和語言所表達的東西，並不意味著哲學家們沒有關於語言的考慮。比如亞里士多德說，說是者是，就是真的。這里的「說……是」，無疑是與語言相關的，更不用說他還有專門的關於語言的論述，還有關於語言形式的論述。

關於語言的考慮，乃是寬泛的說法，而以句子為基礎則是具體的說明。直觀上即可以問，考慮語言為什麼要以句子為基礎？在我看來，這里主要有兩個原因，一是句子是語言表達的基本單位。或者更確切地說，我們關於世界的認識是通過語言來表達的，而句子是表達認識的基本單位。另一個原因則與邏輯相關。亞里士多德邏輯的句法依賴於希臘文的語法，其基本句式即是希臘文的基本句式。傳統邏輯是基於亞里士多德邏輯形成的，也承襲了這一基本句式，英德法等各種西方語言與希臘文的基本句式也大體相同，所以在西方哲學討論中，邏輯與哲學融為一體，涉及邏輯的討論會與語言相關，涉及語言的討論也會與邏輯相關，而且這樣的討論自然會以句子和對句子的認識為基礎，區別不過是在此人多些，在彼人少些，在此人明確些，在彼人含糊些。

西方哲學的主要特征之一是邏輯分析。所謂邏輯分析即是借助邏輯的理論來進行分析。邏輯的基本句式是「S是P」，邏輯的理論當然就是圍繞這一句式形成的。所以，所謂邏輯分析一定是與語言相關的，而且一定是與句子相關的。正因為如此，即便不區別語言和語言所表達的東西，只要應用邏輯的理論，就一定會涉及句子，就一定會與句子相關。但是應該看到，至少在亞里士多德那里就已經有了非常明確的關於語言的考慮，比如他在解釋「是」的詞義時說道：「這是這」。這無疑是指這個詞的日常用法，因而以自然語言的方式將「S是P」這一句式表達出來。這樣的說明當然是純粹的語言說明，而不是邏輯的說明。這就恰恰表明，「S是P」這樣的句式，既可以從語言方面來考慮，也可以從邏輯方面來考慮，無論從哪個方面考慮，不管是不是區別語言和語言所表達的東西，句子都是其考慮的出發點，或者簡單地說，句子是考慮的基礎。

（本文作者:王路，鄭州大學哲學學院教授（鄭州450000）。論文來源：《中國社會科學》2021年第5期P51—P63）