在我看來，哲學中與真和真理的相關談論實際上涉及兩種關係，一種是句法和語義之間的關係，另一種是語言和語言所表達的東西之間的關係。這是兩種不同的關係。二者相加就形成三個層次，如同下面的句子圖式顯示的那樣：

（語言）句子：謂詞/專名

（涵義）思想：思想的一部分/思想的一部分

（意謂）真值：概念/對象

傳統哲學的討論涉及這幾個方面，對它們之間的區別也有所認識，但是認識得不是那樣清楚，至少在表述中存在著含糊不清之處。因此在傳統哲學中，同樣涉及是與真，關於是的研究屬於句法層面，相對比較明確，而與真相關的研究涉及語義，不是那樣明確。這也導致是這個概念凸顯出來，而真這個概念沒有成為核心概念。下面我們借助句子圖式來說明這幾個方面的問題。

句子是表達認識的基本單位，比如「雪是白的」。其中的「是」乃是系詞。如上所述，傳統哲學強調「S是P」這種句式，強調「是」，其實就是強調句子及其表達的東西。句子圖式中的「謂詞」相當於「是白的」，消解了系詞的核心作用，其他不變。「是」無疑是語言層面的，它也有自己所表達的東西。它們分別相應於一二兩行。若是不分，則「是」既表示語言層面的東西，也表示涵義層面的東西。所以，關於是的討論，盡管會產生一些混淆之處，但是它在語言層面的作用是明確的。特別是，當人們探討和強調系詞及其作用的時候，當人們在句式的意義上談論的時候，關於語言層面的考慮還是清楚的，至少是可以看出來的。

認識有真假，「雪是白的」是真的，這是常識。這說明，「真」乃是一個自明的概念，談論認識時談論真，這是非常自然的，而且實際上，這是借助真對認識做出說明。這就表明，真乃是與認識相關的，與關於認識的表達相關的。這樣，人們在探討認識的時候，也就可以談論真，談論「是真的」這種意義上的東西。這里的問題是，既可以說「雪是白的」這個句子是真的，也可以說這個句子所表達的東西是真的，二者還是有區別的。即使人們認為這一區別不重要，但是與此相關的兩種情況和區別卻不是不重要的。

一種情況是談論真理。比如「雪是白的」是真理，因為它是我們關於世界的認識，而且是真的。另一種情況是談論真，比如問「真是什麼」，因為人們要思考，為什麼可以說「是真的」，這樣說的根據和標准是什麼？這樣一來，同樣涉及「是真的」這種意義上的東西，談論的方式卻不同。「真理」相當於句子圖式的第二行，是語言所表達的東西，只不過人們認為其所表達的東西帶有真這種性質。而「真」相當於第三行，是語義層面的東西。它與一二兩行的東西不同，而是與對它們的說明相關的東西。傳統哲學中有關於「真理」和「真」的說明，但是有時區別得不是那樣清楚。「真理」含有「真」，好像說的也是一回事。其實這兩者還是有重大區別的。

結合矛盾律，這里的區別可以看得更清楚一些。「一事物不能同時既是又不是」是真的，也是真理，因而對矛盾律也可以有以上相同的說明。但是，矛盾律是談論認識的過程中始終被用來舉例的，「雪是白的」卻不是這樣，這就說明，二者是有根本性區別的。表面上看，這是因為「雪是白的」只是一個常識性的認識，而矛盾律不是這樣的認識，而是認識的規律，是關於認識的認識。實際上，這里的原因在於，矛盾律是永真的，是先驗的，而「雪是白的」雖然是真的，卻是經驗的。人們在談論認識的過程中，希望獲得的是關於先驗的認識，而不是獲得關於經驗的認識。即使是借助經驗性的東西來討論，人們還是希望最終獲得關於先驗的認識。正如康德所說，在我們的認識中，除了經驗的認識以外，還有一些不依賴於經驗的認識。所以，無論是借助矛盾律還是借助「雪是白的」，目的雖然一樣，具體說明卻區別很大。關於這樣的區別，人們當然是有認識的，所以，人們會談論真理，也還要談論真。比如黑格爾所說的貧乏的真，這顯然不是真理，不是第二行的東西。又比如康德不僅問「真是什麼」，還詢問認識的普遍的真之標准是什麼？他說的顯然也不是真理，不是第二行的東西。