另一個原因與邏輯相關。形而上學的核心概念乃是「是」，邏輯的基本句式是「S是P」，因此，形而上學和邏輯是融為一體的，至少字面上就是相通的。所以，人們說西方哲學的主要特征是邏輯分析，這並不是空穴來風。中國思想文化中缺乏邏輯研究，因而缺乏關於和基於「S是P」這樣的句式的思考和認識。在把being譯為「存在」以後，即使在邏輯中翻譯出「S是P」這樣的句式並獲得一些相關認識，但由於「是什麼」與「存在」字面上沒有什麼聯系，因而字面上隔斷了邏輯與形而上學的聯系。在這樣的文本基礎上，無論對邏輯有什麼樣的認識，要重視邏輯在哲學研究中的意義和作用，就很容易成為一句空話：人們會覺得關於存在的討論與邏輯沒有什麼關係，至少沒有什麼直接的關係。

以上兩個原因也是兩個基本事實。它們帶來的問題是實在的，也是嚴重的。這是因為，哲學這一學科的建立是從西方哲學引進開始的，因此它的發展始終伴隨著對西方哲學著作的理解和翻譯。而翻譯著作又不斷地培養和塑造著一代代中國哲學工作者。這樣，中國西方哲學研究者在成長的同時，也在自己的知識結構中建立起關於「存在」和「真理」的認識。特別是，一方面人們擁有這樣的知識結構，另一方面缺乏邏輯理論方面的學習和訓練。以這樣的知識結構去研究西方哲學，很難對形而上學獲得充分而正確的認識。比如，一種比較有代表性的觀點認為，將being譯為「是」乃是邏輯或邏輯主義的理解，而譯為「存在」則是哲學的理解。

這顯然沒有看到「是本身」與「S是P」字面的相通，忽視了邏輯在形而上學中的應用和作用，消解了邏輯與哲學的關係。今天在關於being問題的討論中，關於「是」的認識已經有了很大進步。但是相關認識和討論更多的還是停留在翻譯的層面，停留在being一詞的含義層面，比如它是不是多義，是不是有存在含義，是不是應該按照不同語境來翻譯它。應該承認，無論觀點如何，這種討論本身就是一種進步。但是我認為還應該更進一步，即從學科的意義上去理解，從邏輯與哲學的關係上去理解，這樣才會真正獲得關於being問題的認識。

在有關being的討論中，我明確提出，「是」與「真」是形而上學的基石，並從一開始就強調，這不是簡單的翻譯問題，而是如何理解西方哲學的問題。在過去的討論中，我一直強調對「S是P」這種句式的認識的理解，邏輯在形而上學中的重要作用和意義。今天我還要強調，形而上學的研究是先驗的，由此與所有加字哲學形成區別。正因為如此，加字哲學可以不考慮是與真的問題，因為它們不需要考慮這樣的問題，而只考慮加字所表達的東西及其問題即可。加字哲學也可以對形而上學表示不屑，認為它沒用，脫離實際，因為具體的認識才是有用的，而認識本身似乎不是那樣有用的，或者，前者的有用性是容易看到的，後者的有用性卻不是那樣容易看到。加字哲學也可以大行其道，因為在「哲學」上加字似乎是很容易的。表面上看，一種加字似乎使哲學的討論具體化了，因而討論范圍變窄，但是當加字成為一種功能，哲學討論的東西就明顯多了，因而討論實際上是膨脹了。我不認為哲學不可以加字，也不認為加字哲學的研究沒有意義，而只是覺得，依據某一種加字哲學來談論哲學應該怎樣，這一定是有問題的。我認為哲學就是形而上學，或者我們至少應該認識到，形而上學和加字哲學是有區別的，脫離形而上學來談論哲學應該怎樣，這一定是有問題的。

我區別形而上學與加字哲學，絲毫沒有貶低加字哲學的意思。而且我還認為，馬哲、中哲、倫理學、科哲等加字哲學的研究是非常有意義的。我提出並強調形而上學與加字哲學的區別，目的之一也是希望人們認識到，提高形而上學的研究水准，對於加字哲學的研究和發展一定是有幫助的。