在馬克思的理論中，關於「藝術生產」與一般「生產活動」的關聯，可以從以下幾個核心著作中找到相關引文或思想線索：

1. 《1844年經濟學哲學手稿》

在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思明確將藝術與生產聯系起來，認為藝術是一種特殊的生產活動，同時反映了人類改造世界與自我創造的實踐。他寫道： 

「動物僅僅按照所需要的尺度生產，而人卻知道如何按照任何一個物種的尺度生產，並且到處知道如何給對象以本身固有的尺度。因此，人還按照美的規律來建造。」  （《馬克思恩格斯全集》第42卷，第110頁）…

"quickly" 所表達的細微差別與 "quick" 的細微差別太過接近，它們的具體性範圍幾乎相同，這讓這兩個詞放在一起時感覺不太舒服。正是由於這個原因，這些以 "-ly" 結尾的副詞可能會在不久的將來消失，即便它們明顯有用。另一個犧牲了高度實用形式以適應這種不耐煩的例子是 "whence"、"whither"、"hence"、"hither"、"thence"、"thither" 這些詞。它們無法在日常用語中存活，因為它們太過牢固地侵占了由 "where"、"here" 和 "there" 代表的意義範圍。說 "whither" 時，我們過於強烈地感受到自己在重複 "where"。即使我們在 "where" 上增加了重要的方向細微差別，也會引起不滿，而非滿足。我們更願意將靜態與指向性合併（如 "Where do you live?" 和 "Where are you going?"），或者，如果有必要，稍微過度強調方向概念（如 "Where are you running…

我們的 "I" 和 "me" 與喬叟時代的感覺有多不同，從喬叟的表達 "it am I" 可以看出。在這裡，"I" 的明顯主格方面足以影響前面動詞的形式，儘管有引導詞 "it"；喬叟的說法明顯更像拉丁語的 "sum ego" 而不是現代的 "it is I" 或口語的 "it is me"。我們還有一些奇怪的證據表明，英語的人稱代詞已經失去了部分原有的句法力量。若 "he" 和 "she" 是純粹的主格形式，若它們並非在某種程度上試圖變成無格的絕對形式，像 "man" 或任何其他名詞一樣，那麼我們就不可能造出像 "he-goat" 和 "she-goat" 這樣的鬆散複合詞，這些詞在心理上類似於 "bull-moose" 和 "mother-bear"。此外，在詢問一個新生嬰兒時，我們會問 "Is it a he or a she?"，就好像 "he" 和 "she" 是 "male" 和 "female" 或 "boy" 和 "girl"…