曆法月令之學之為鄒子學說之根蒂，漢代學者尚明言之。《漢書·藝文志》「陰陽家」有《鄒子》四十九篇和《鄒子終始》五十六篇。而陰陽家是出自曆法學家，司馬談《論六家要旨》謂陰陽家「序四時之大順，不可失也。」《藝文志》謂「陰陽家者流，蓋出於羲和之官，敬順昊天，曆象日月星辰，敬授民時。」皆指明了其與曆法之學的淵源關係。…

字是由五個十字形水槽構成的，如果把十字形水槽的輪廓用圖畫表現出來，不就是 形嗎？這也就是「行」字的初文，而五個十字形水槽就是五「行」，五「行」其物，是先民據以確定和領會四方和四時的基准。既然古人根據五「行」領會四方和四時，那麼，據以為四方和四時命名，不就是順理成章的嗎？也就是說，古人之所以用「五行」其名命名以四方和四時為基礎的五行體系，不過是因為，他們最初正是藉「五行」其物領會四方和四時以及五行體系的。也正是因此，在後世的五行學說中，五行才與四時、四方密不可分。

綜上所述，陰陽五行學說並非源於對金木水火土的認識，而是源於曆法月令制度，曆法月令制度就是五行系統的知識原型，兩者之間的同構對應關係一目了然，而古往今來的學者竟因《鸿範》之說一葉障目，習而不察，至使五行說的底蘊一直暗昧不明。曆法月令系統不僅是五行說形式結構的原型，也是五行說動力機制的淵源，追本溯源，兩者原是一回事。…

《尚書·甘誓》也提及五行，亦是關於五行的較早記載，據說「啟與有扈戰於甘之野，作《甘誓》。」文中控訴有扈之罪，稱「有扈氏威侮五行，怠棄三正」，顧頡剛先生稱，三正之說為漢人移服色改正朔的論調[5]，足證《甘誓》不可靠。《甘誓》或不可靠，但「五行」與「三正」並稱，足證在古人觀念中，「五行」與「三正」一樣，也與曆法制度有關，鄭玄注所謂「五行，四時盛德所行之政也」是也。[6]「威侮五行，怠棄三正」，等於說不奉天子正朔，可謂大逆不道，自然是罪不容赦。…

曆法制度以及與之相關的時空觀既然是先民們仰觀俯察、理解宇宙、經緯天地、領會曆史的基礎，那麼，他們進一步將之抽象化、形式化為一個包羅萬象的分類體系，不是順理成章、水到渠成的事情嗎？正因為曆法分四時，天文定五方，因此，四時、五方就成為這個分類體系的基本圖式。總之，包羅萬象、囊括萬有的五行體系並非古人憑空虛構的產物，也不是從金、木、水、火、土五種勞什子中生拉硬拽出來的，而是從古人的質朴時空觀中自然生長出來的。也就是說，原始天文學和曆法制度，而不是金、木、水、火、土五材，才是五行大義真正的文化源頭和知識原型。

二

其實，如果不是囿於五行「金、木、水、火、土」的字面而一味從五材的角度尋求五行的根源和來曆，放開眼界，公正的對待古代文獻中關於五行的記載，就不難發現五行體系和月令制度之間的淵源關係。…