以這三種研究方法的分論而言，上述第一種話語形態的研究方式當屬於經驗性的，第三種話語形態的研究方式屬於理念論的，而第二種話語形態的研究方式是經驗性與理念論相統一的。經驗性研究有利於文學知識的積累，但往往缺乏基本文學理論觀念的創造性，也達不到觀念的普遍性；理念論的研究具有理論認識的普遍性，但容易變成一種抽象的形而上學，導致理念概念的「空洞無內容」；只有經驗觀點與理念觀點相統一的研究方式才能將文學觀念建構的普遍性與藝術審美的特殊性結合起來。就此而言，文學理論話語形態建構的第二種路徑特別值得重視。三種話語形態及其建構路徑雖如上述互有不同和差異，但各有其價值，不必厚此薄彼。沒有第一種就沒有文學知識的積累；沒有第二種就沒有文學觀念的革新和文學史研究與文學批評賴以進行解釋和作出論斷的文學觀念和價值評斷標准；沒有第三種，文學理論研究就可能在封閉的系統內自我循環。這里，特別要對第三種話語形態及其建構路徑作一點分辨。由別的學科的理論移植形成的文學理論未必就是壞的不好的文學理論研究。這首先是因為文學不是在自我封閉的系統內存在的，人類生存的不同領域有相關性、貫通性甚至相同的問題，所以從別的學科里生成的理論對別…See More

在周慶華對文學理論兩種話語形態的分類中，「文學」一詞的所指意涵是不同的。在作為複合詞的文學理論中，文學是先在的被限制項，具有「當文學實際是如何如何的時候」的意涵；在作為非複合詞的文學理論里，文學是後在的被建構項，具有「當文學應該是如何如何的時候」的意涵。由此區分，便有了兩種不同的文學理論思維進路：「前者，可以條理出一個『從文學到文學理論』的思維進路；而後者，也可以條理出一個『從文學理論到文學』的思維進路，彼此『貌似而實非』！」周慶華對文學理論思維進路的區分還是在通常所謂文學理論的范圍內討論，也就是對前面所區分的文學理論話語形態Ⅰ和文學理論話語形態Ⅱ而言，如果加上文學理論話語形態Ⅲ，那麼我們則可以大致區分出如下三種不同的思維進路或曰建構路徑：文學理論話語形態Ⅰ的思維進路是從先行存在的具體性文學現象到概括性文學知識的形成；文學理論話語形態Ⅱ的思維進路是從抽象的文學理論觀念到具體性的文學特質和文學實踐；文學理論話語形態Ⅲ的思維進路則是從其他領域的抽象理論觀念向文學領域的延伸，理論是外在的，文學只是例證。就文學理論話語生成的歷史來看，第一種建構路徑發生最早，無論東方還是西方，自從有了文學研究，…See More

在卡勒關於「文學理論」的界定中，其實也包含了劉若愚和周慶華所概括的兩種類型。綜合以上學者的觀點，撇開文學理論話語的意識形態取向不論，可以單從知識形態上將文學理論話語的建構分為三種類型：一種是對文學現象和文學作品存在外觀和樣態（包括形式、技巧、流派、風格等）的經驗性文學理論研究（以下簡稱「文學理論話語形態Ⅰ」），一種是有關文學的性質和功能等基本文學觀念的建構性文學理論研究（以下簡稱「文學理論話語形態Ⅱ」），一種是對文學的泛化形態的理論研究（以下簡稱「文學理論話語形態Ⅲ」）。前兩種話語形態都是關於文學的文學理論研究，最後一種屬於文學研究的理論，它有時包含文學的研究在內，但很多情況下則是非文學的討論，意圖不在於解決文學問題，而在於其他問題的解決或其他觀點的論證與表達。當代文學研究的話語實踐中存在更多的是後一種理論，比如結構主義、解構主義、心理分析、女權主義、後殖民主義、同性戀理論等。在中國學界，當一些學者在21世紀初期提出要用文化研究范式取代傳統文學研究范式時之所以遭到抵制和批評，一個主要的擔心就是在文化研究對文學研究對象和問題的泛化與游離中消解了文學研究，這其中也正體現出關於文學的文學理論…See More

就話語形態而言，這種文學話語是由對先行存在的文學的描述性文字和議論評斷性文字所構成的，「前者是論者所認知的文學作品，後者則是論者對該文學作品的後設論說，合而展現了一種文學理論的形態」。然而，這並非文學理論唯一的形態，「在這種通見之外，應該還有一種非複合詞式的概念知見。也就是說，文學理論就是一個完整的概念（而不是文學和理論的組合）；它所論述的文學只隨論述而存在（也就是文學並不先行存在）」。在後一種理論樣態中，「文學理念」或文學性所在的「文學觀念」是由理論所形塑的，而該理論或觀念的具體實踐，才有所謂「文學作品」以及相關的創作、傳播和接受等問題的發生。由此，文學理論便有了兩種形態，一種關注文學實際上如何，這所形成的是一種後設論述文學的文學理論；一種關注文學應該如何，這所形成的是一種由建構性對象論述文學的文學理論。概括來看，劉若愚和周慶華實際上都是把「文學理論」分為兩種，一種是對歷史上已經存在的文學現象和文學作品的經驗性描述性研究，一種是對文學的基本性質和觀念的研究。通常所謂文學理論研究，指的也就是這兩種類型。然而，上述二分法實際上還不能概括當代文學理論研究的全貌。佛克馬和易布思在《二十世紀文…See More

從以上對張江系列研究的引述可見，文學理論話語的存在「形態」不僅與「生成路線」直接相關，而且生成路線正確與否也是文學理論話語本身的合理性與有效性的評斷依據。因此，我們研究各種文學理論，評判其理論得失，也可以由其建構路徑入手，就像張江研究西方現當代文學理論時所做的那樣。進一步來說，當代中國文學理論正面臨著構建話語體系的時代任務，也需要在文學現象與理論運作的精神聚合中找到通往話語體系建構的有效路徑，這是文學理論研究者應有的自覺意識。應該明確指出的是，將文學理論的話語形態及其建構路徑作為一個問題提出來，就意味著文學理論研究中的建構路徑以及由之形成的話語形態都不是唯一的。如果是唯一的，那就只需對二者作理論描述或陳述就可以了，並不需要對其進行學理性研討。事實上，古往今來是存在各種不同的話語形態的，而不同的話語形態又是經由不同的路徑建構起來的。揆諸中西文學理論發展的史實，不難發現，中國古代大量存在的印象和感悟式詩文評與西方自亞里士多德以降的邏輯性、體系化詩學和文學理論研究顯屬不同的話語形態。這還只是就顯在的語言表述形式著眼。其實，若從隱匿於話語形態背後的理論性質、功能和建構路徑來看，同樣是中國古代的…See More

文論是對文學現象、文學作品的研究（如俄國形式主義）和對文學包括文學理論的意識形態批評（如馬克思主義文論）；而文學理論是對文學研究的研究，要對何謂文學以及文學史研究和文學批評中的各種論斷的預設加以探索性研討，因而，「(文學)理論是一種反思，對文學、文學批評和文學史狀況的反思，一種對批評的批評或曰元批評」。在中國文學理論界，大量存在的主要是前一類研究，而後一類研究只是從20世紀80年代中期以後隨著文學研究方法論的興起才逐漸進入學界的理論研究視野，此後於80年代後期和90年代進行的對於文學理論的研究對象以及學科性質等問題的探討對此有進一步的拓展，但總體而言，這方面的研究相對薄弱，理論成果還不是很多，許多從深層次上關涉到文學理論發展而需要深入展開的問題還沒有引起足夠的關注與研討，文學理論的話語形態及其建構路徑問題即為其中之一。張江在其近年來有關文學闡釋的系列論文中，明確提出了「理論的生成路線」這一問題。他指出，西方現當代文學理論之所以形成「強制闡釋」的理論缺陷，與「理論中心論」的話語生成方式有直接關係。「理論中心論」的總體傾向是：「文藝理論不是從文藝經驗和實踐出發，而是從概念和范疇出發；概念生…See More

摘要：中國當代文學理論話語體系建設有許多需要從元理論層面加以反思和澄明的問題，話語形態及其建構路徑即為其中之一。文學理論研究存在如何處理文學和理論的關係，從而如何生成文學理論話語的問題。撇開意識形態屬性不論，只從符號和表述的形式層面即知識形態上看，可以將文學理論話語的建構分為三種類型：一是對文學現象和文學作品存在外觀和樣態的經驗性文學理論研究，二是有關文學的性質和功能等基本文學觀念的建構性文學理論研究，三是基於其他學科的理論而對文學的泛化形態的理論研究。與此相應，文學理論話語形態的建構便有三種路徑：第一種是從先行存在的具體性文學現象到概括性文學知識的形成；第二種是從抽象的文學理論觀念到具體性的文學實踐；第三種是從其他領域的抽象理論向文學研究領域的延伸，理論是外在的，文學只是例證。三種話語形態及其建構路徑雖然互有不同，但各有其價值，要以辯證的態度加以看待。最近幾年，話語體系建設愈來愈引起中國當代文學理論界的關注與重視。這種新的理論態勢是與國家層面提出構建哲學社會科學的學科體系、學術體系、話語體系的時代任務分不開的。總體來看，以過往長期的發展為基礎，文學研究的學科體系基本建成，學術體系（主…See More