內容提要：五行說是中國傳統學術和思想的基本框架，不理解五行說的起源和實質就無法理解中國傳統學術和思想。但迄今為止人們對於五行說起源的探索都因輕信《尚書·鸿範》而誤入歧途，望文生義地從金、木、水、火、土「五材」入手稽考五行說的來曆。本文指出，《鸿範》不足為憑，而從「五材」出發闡釋五行說也本末顛倒。五行說是一個具有整體結構和功能的知識圖式，其結構和功能是無法從「五材」中引申出來的。

相反，只是因為先有了五行說以「五」為准的分類圖式並從這一圖式出發為世間萬物分門別類，古人才不得不從雜多的自然質料中選取「五材」納入這一體系，也就是說，先有五行之說，後有五材之數。本文證明，上古天文曆法制度才是五行說的知識原型，正是原始曆法制度的時間和空間觀念為五行說按四時五方劃分世界、組織萬物的分類框架奠定了基礎，五行說的生、克機理也只有歸結為曆法制度才能得到恰如其分的解釋，而鄒衍的五德終始說其實就是曆法月令之學，正是假借曆法月令這種「普遍性知識」，源於齊國稷下學宮的五行說或五德終始說才對秦漢學術產生了深遠的影響，並被引申為一種包羅萬象的形而上學體系。

中國傳統知識和思想的各個方面，幾乎都籠罩在五行說的框架之中，要理解中國傳統知識和思想，首先就要理解五行說的來龍去脈和精神實質。古往今來，對五行說起源的解說可謂不厭其煩。前人或求之於上古生產工藝，把五行說的起源歸之於先民對金、木、水、火、土五材屬性的認知；或求之於古佔星術，稱金、木、水、火、土原為五大行星之號；或求之於甲骨卜辭，以卜辭中的五方說為五行說之濫觴。諸說紛紜，各執一端，其中，尤以五材說源遠流長，深入人心。

由五材入手鉤稽五行說的來曆，其出發點是《尚書·鸿範》。《鸿範》云：「五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。」但是，這一出發點是否合適，卻實在大可置疑。且不說《鸿範》一文的來曆是否足夠早，其文是否確鑿可據，就連它說的是不是五行說還是大成問題的。因為，五行說之為五行說，在於它是一個具有內在結構和動力機制的體系，而不在於它把金、木、水、火、土五材或別的五種什麼東西如此這般地湊合在一起。五行體系之精義，一在它是一個把世間眾品分門別類的形態學分類體系，二在它是一個解釋世間萬象相生相克的動力學功能系統。但是，《鸿範》中五材的排列順序一水、二火、三木、四金、五土，卻與五行說體系中五材的排列順序大相徑庭，既非五行相生的順序木、火、土、金、水，亦非五行相勝的順序土、木、金、火、水，《鸿範》之闡述，又只言及五材各自單獨的屬性和功用，而於五行各要素之間的對立統一關係未及一詞，也就是說，從《鸿範》五行說根本不可能引申出五行生克的奧義[1]。因此，《鸿範》之所謂五行，雖有五行之名，其所指是否就是作為形而上學體系的五行說，實難驟斷，就像思孟五行說，雖有五行之名，但其所謂五行，實指仁、義、禮、知、信五種道德品性，與作為形而上學體系的五行說全不相干。

五行說是一個系統，而對一個系統而言，重要的是其整體的結構和功能，而不是其中的某個層面或某些單一的成份，因此，追究五行體系的起源，就是要追究其結構和功能特征的起源，其結構特征簡單地說就是以「五」數的形式將各種現象分門別類，其功能特征則是以「五」數的對待循環原理解釋各種現象的生成變化機制，因此，追究五行的起源，就等於追究，這種以「五」為基礎對萬物進行分類對變化進行解釋的結構和功能是由何而來的。

這種以「五」為准的結構肯定不會是來自金、木、水、火、土，因為世上有成百上千種材料，與人類的生活日用緊密相關的材料也絕非這五種，古人之所以從眾多的材料中單單選中這五種，不是因為別的，只能是因為五行體系以「五」為准，只能容納五種而已。也就是說，五行說單取五材，不是因為自然中僅僅存在金、木、水、火、土五材，也不是因為先民單單知道這五種材料，而是因為先有了以「五」數為准的分類體系，因此，就只能從豐富錯雜的自然素材中選取五種納入這一體系之中，正像自然界中不僅僅有五種色彩、五種聲音、五種動物、五種氣味、五種樹木，但因為五行體系是一種以「五」分類的「先驗」體系，因此，所有這些範疇中就只有五種能納入其中。也就是說，不是五材引發五行，而是先有五行，才有五材，五行系統先於五材範疇而存在。 (央視國際 2005年02月11日)