最後，辯護詞討論富蘭克林在計算機中心前，當警察下令人群散開時的言論和行動，認為憲法允許講演人與警察爭論下令讓群眾散開是否得當。他也有權鼓動其他人不服從命令，只要他出於誠信，認為該命令是不合法的。



唯一的例外情況是，如果講演者的鼓動明顯地、即時地有造成嚴重人身傷害的危險。所以我們的結論是，只有確鑿證據證實富蘭克林煽動人們立即進行暴力活動反對警察時，這樣，這種鼓動才能充分地造成明顯的、即時的危險。



這份辯護詞確實不是一份激進的文件，它僅僅強調公民自由聯盟的一貫立場，並要求委員會把這些原則落實到富蘭克林的案子中去。它同時要求大學當局用第一修正案的原則衡量，不要一味強調斯坦福是一所私立大學，憲法對它行動限制是有限度的。辯護詞沒有討論案件的事實情節，也沒有就此得出具體結論。…

流言一下子就開始在斯坦福大學校園裡傳開，說我把美國公民自由聯盟攪進這個案子里來。有人抨擊我，說我不該干預邀請我來做客的主人的家務。萊曼校長在學校電台廣播中攻擊我：

所謂一切言論都在憲法意義上受到保護本來就是神話。美國沒有一個精通憲法的律師敢這麼說，甚至從哈佛降臨到斯坦福把我們從罪孽中拯救出來的德肖維茨教授,也不敢出此狂言。 

我在《斯坦福大學日報》上發表如下聲明，給予反擊：

在解僱富蘭克林一事中，牽涉到至關重要的民權問題。如果萊曼博士願意與我就憲法或民權問題，或就美國公民自由聯盟的主張一見高下的話，我願就此中的實體性法律問題與他辯論。…

2 「這根本不是一樁有關民權的案件」

我到斯坦福以後，有幾個星期平安無事。我確實不想參與此案，特別是因為我不喜歡富蘭克林此人，不喜歡他待人接物的方法。



我倒是希望大學方面，能掌握富蘭克林親身參與了暴力事件的證據，這樣就不是因為他的言論和聲明而解僱他了。



可是，隨著時間的消逝，有兩件事實越來越清楚，它使我心煩意亂：富蘭克林是因為他的言論而被開除的；富蘭克林沒法從斯坦福大學和周圍社區找到一位律師，也無法從其他地方找到律師在聽證會上為他辯護。…

既然遊客過分擁擠的問題，可以用其他方法解決，我就拿出一份公園管理局的文件呈交法庭作為物證；該文件列出幾種在特魯洛解決天體浴場的方法：

問：據我的理解，方法之一是繼續允許在灌木谷進行裸體日光浴，但是對於使用該浴場的人數會有具體限制。答：是的，先生。問：允許裸浴，但限制使用灌木谷海濱浴場的人數，推行這種方法的花費與推行絕對禁止裸浴的費用相同，這是事實嗎？答：是事實。

哈特利承認，天體浴場每日平均人數約為340人，這個人數沒有超出海濱浴場的承受能力；星期六和星期日約為600人，也在承受能力之內。確實，甚至在8月的星期天里人數高達1200人時也還是能夠管理好的。…