desafinado Female Pekan Nanas，Johore Malaysia: Promote

2 members promoted this; Share on Facebook

Share Tweet

Blog Posts (142)
Photos
Photo Albums
Videos

desafinado's Promotions

Desafinado's Friends

View All

Gifts Received

desafinado has not received any gifts yet

Give a Gift

desafinado's Page

Latest Activity

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·深喉案》（8）引誘狗熊上鉤

首席大法官堅持他那看起來越來越像有意阻撓別人發言的戰術，他簡直是不讓我談本案的關鍵法律問題：14個州沒有制定任何禁止引誘狗熊上鉤的法規，有450萬人觀看了誘使狗熊上圈套的比賽或是拍攝這種活動的過程。這對你評判能否在馬薩諸塞州波士頓觀看引誘狗熊上鉤的行為多少有點聯系嗎？我覺得這段話終於給我一個機會重新談這個案子，我小心翼翼地避開誘使狗熊上鉤這個話題，回到原來的話題，即憲法是否允許成年人在自己情願的情況下，在與外面封閉的電影院里觀看一部，對內容是否黃色淫穢尚有爭議的影片：不。第一修正案保護個人出於感情上和知識上的需要而獲取消息的權利。在美國有些人已經看過這類東西這一事實與此並無關係。我們這一立場將會使公訴人從電影院里出來，因為在電影院里的人都是自願來看的，把公訴人置於電影院之外，可以使你我在一旦電影上出現了有人不願看的廣告，或畫面時都免受感情上的波動。…See More

Nov 30, 2020

0 Comments 4 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·深喉案》（7）引誘狗熊上鉤

在“我好奇（黃色）”一案中，我們決定針對黃色淫穢物品的這種司法規定方式發動一場進攻。當這部影片在波士頓被禁演後，我們在聯邦法院提起訴訟。我們拒絕向好奇的法官放映《我好奇》，以便突出我們的論點，即只要該影片是在一個大門緊閉的成人影院里面上映，該片的內容如何就不屬於政府管轄的範圍。在法庭辯論過程中，有一位法官提到他祖母曾經無意之中走進一家成人影院，看了一場法國電影。本以為是一部旅遊片，後來性交的場面使她大驚失色。他問，你們怎麼能夠保證他祖母免受這類影片的傷害？我告訴他，這家電影院可以張貼醒目的警告。法官又提出：這類警告內容是如此露骨，它本身就帶有傷害性。正當我們進行這場談話時，我想起一個關於猶太人的古老故事。這個猶太人發覺他的表停了，他看見一家商店窗戶上掛著許多鐘錶，就走進去，叫店主人為他修表。“給你修表？”那店主奇怪地問，“我不修表，我是個猶太祭司，我專門割包皮。”“你專門割包皮？”這位顧客問道，“可你為什麼在窗上掛鐘錶呢？”店主毫不猶豫地答道，“你要我在窗上掛什麼呢？”我提醒法官，我們可以創造一些並不十分露骨、沒有傷害性、然而卻又能讓人明白的警告標誌。這位法官對這個建議似乎比較滿意。聯…See More

Nov 28, 2020

0 Comments 2 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·深喉案》（6）“我好奇（黃色）”案

我知道我一聽到這件案子就會決定接受委托。我最感興趣的法律領域有兩個：一是憲法第一修正案，二是陰謀罪。這個案子用一種極有趣的案情把這兩個法律問題都包括進去。斯特賴克告訴我，他來找我的原因是他聽說我在為“我好奇”（黃色）一片辯護中勝訴。那部瑞典影片是在美國第一部進行商業放映的露骨描寫性活動的影片。2 “我好奇（黃色）”案“你這案子與‘我好奇’（I Am…See More

Nov 25, 2020

0 Comments 1 Promotion

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·深喉案》（5）孟菲斯審判

根據這條準則，《深喉》大概應該受到憲法第一修正案的保護。這部影片對至少有些觀眾來說是有點兒滑稽的，而且這部影片與同類種馬交配般的電影片相比技術要強不少。雷姆斯和他的出庭律師認為，以1972年1月實行的色情淫穢物品標準來衡量，他不能被認定有任何犯罪行為。可帕里什並不是用這些標準來對雷姆斯起訴的。他是用一種最高法院在1973年6月裁定的極不同的標準進行公訴，那時雷姆斯完成電影角色已有一年半了。根據首席大法官沃倫·伯格在“米勒訴加利福尼亞”一案中裁定的新標準，對一部含有一些“可取的社會價值”的影片也可以起訴。根據米勒判例的標準，一部露骨描寫性交活動的影片只能在總體上看該片具有“嚴肅的文學、藝術、政治或科學意義的情況下才能受到第一修正案的保護。”（這個標準的內容很快就縮寫成“SLAPS”）新舊標準的區別很大。例如，根據新標準，一部大轟大鬧的性暴露喜劇也可能會被起訴，因為雖說它並非“完全沒有可取的社會價值”，可它仍然可能缺少“嚴肅的文學、藝術、政治或科學意義”。在雷姆斯案中，威爾福德法官指示陪審團：如果一部露骨地進行性描寫的電影要受憲法保護的話，它必須具有“嚴肅的文學、藝術、政治或科學意義”。雷…See More

Nov 19, 2020

0 Comments 4 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·深喉案》（4）孟菲斯審判

作為參與這個陰謀而受到指控的人有技術人員、發行人員、給電影設計舞臺場景的紐約廣告公司等，實際上只要是與該影片的制作、發行或放映有關的所有人員都受到指控。帕里什後來說，“參與此陰謀的約有500人，”可是，“我們將不對有些人，如電影院售票員、電影院里出售爆玉米花的人或電影放映員起訴。”起訴書中受指控的117名個人和公司企業中，實際上只有18個被起訴，剩下的99個被當作“不予起訴的共犯”。對一個不予起訴的共犯，大陪審團——實際上是公訴人，他控制著大陪審團——認為他有罪，但出於一個或幾個理由而決定不予起訴。（尼克松總統就曾被聯邦大陪審團當作水門事件中不予起訴的共犯。）在這些不予起訴的共犯中就有琳達·特里納，即《深喉》中用琳達·拉芙萊斯之名的女主角。她在這之前曾經在布魯克林的一個大陪審團面前作證，因為她得到不予起訴的豁免，所以對她是否會在孟菲斯的案子中受到起訴有些疑問。後來她被傳喚去作證反對雷姆斯，可她躲了起來，聯邦調查局找不到她。（有些法庭觀察員把她這個銷聲匿跡的證人稱作“發炎的喉嚨”。）起訴書中對共犯們提出77項“公然犯罪”的指控。所謂公然犯罪是指任何一種行為，不管這種行為是多麼正當，只要與…See More

Nov 18, 2020

0 Comments 2 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·深喉案》（3）孟菲斯審判

很多冷眼旁觀的人都認為把雷姆斯帶上公堂,是帕里什公訴生涯的一大發明。正如一位熟悉帕里什手腕的孟菲斯律師所說：“帕里什覺得把演員擺在被告地位是擴大宣傳的好辦法，而男演員又不如女演員那麼容易觸發公眾的同情。”帕里什自己承認，他對雷姆斯提起訴訟的目的就在於向世人宣告，參與制作黃色淫穢電影的人誰也不能逍遙法外，必將毫無例外地被起訴：直到《深喉》問世之前，還沒聽說過有專演這類電影的男女演員。可是在《深喉》這部電影里，他們塑造了一位明星，竟至是可忍孰不可忍的地步，正像你爹在你不聽話時狠揍你一頓那樣。是啊，如果斯特賴克先生在新聞媒介作了那麼許多宣傳報道之後，輕而易舉地逃脫責任，他的事業會益發飛騰，但如果狠揍他幾下，或許他會三思而後行。正如斯特賴克所說，孟菲斯市是美國中西部和南部正統派教徒的“接合部”，這地方是帕里什導演一場現代道德倫理戲劇的最理想地點。指派擔任這場審判的法官是哈里·威爾福德，他是田納西州共和黨執行委員會的前任委員。“如果不是因為有哈里·雷姆斯這樣的人，”威爾福德法官在法庭上宣稱，“就不會有《深喉》這一類電影……沒有這樣的演員，就沒有這樣的電影。”這位個頭矮小脾氣很壞的保守派指示雷姆斯…See More

Nov 15, 2020

0 Comments 3 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·深喉案》（2）孟菲斯審判

哈里·雷姆斯不單單是個性感標誌，他還是個極為聰穎的青年。用他自己的話來說，他是“一個老老實實的猶太孩子，靠幹許多人花錢叫別人去幹的那種活計吃飯”。他出生於紐約州的斯卡思代爾市。他原名叫赫伯特·斯特賴克。他曾上過匹茲堡大學，但中途輟學參加海軍陸戰隊，後來開始戲劇生涯。他曾在“媽媽歌舞團”、“紐約戲劇歌舞團”及紐約市“美國莎士比亞話劇團”工作。他甚至還參加“威梯斯”麥片廣告表演。在1964年聖誕節期間，“工作很不好找，光景相當慘淡……有一個家夥說，他知道到哪兒能在一部黃色電影里當個男角兒掙75塊錢。”哈里活到這麽大還沒有看過這種電影，他有點兒惴惴不安地前去報到，應下了這份差事。和他一起演出的兩個女演員都是紐約大學的社會學博士研究生，她們使他平心靜氣下來，完成了好幾輪“重頭戲”。斯特賴克一上臺就幹得這麽利索主要不在於他長相標致，而在於他一接到信號就能夠反復性交的特殊本領。在這種時間即金錢的行當中，主要的障礙就是男演員性能力不足。對一個能夠在一天之中連續拍許多鏡頭的男演員的需求之大是可想而知的。斯特賴克告訴我他當上《深喉》男主角的經過。1972年1月，在佛羅里達州邁阿密附近他參加一部黃色淫穢電…See More

Nov 4, 2020

0 Comments 4 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·深喉案》（1）孟菲斯審判

原题《為色情電影辯護及與原教旨主義者和女權主義分子之爭》 1…See More

Oct 8, 2020

0 Comments 3 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·博格曼拉比案》（19）（完）

沃爾特·曼斯菲爾德法官和亨利·弗蘭德利法官，在我還沒走到講臺之前就開始對我的論據猛烈開火。這種攻擊有時就像是針對我個人，因為我接受了博格曼的委托為他辯護；我覺得好像我個人是這次上訴的目標，這些法官們幾乎沒有對特別檢察官有隻言片語的批評，而戈特爾法官已經認定，他的行為既不合時宜又是非法的。離開法院時我們大失所望，但也很疑惑為什麼有了戈特爾法官的事實裁定和最高法院的例判，上訴法院竟然還是否決我們的論點。結論在1977年聖誕節前夕下達——三位法官一致裁決博格曼敗訴。這篇裁決書是弗蘭德利法官的手筆，這種結論竟出自他之手令人驚愕不止，摩掌嘆息。弗蘭德利法官是個極拘泥於程序細節的人。他對上訴法院不能用自己認定的事實，取代地區法院認定的事實這個規矩十分認真。上訴法院對博格曼案的裁決卻完全不考慮戈特爾法官認定的事實！…See More

Oct 4, 2020

0 Comments 3 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·博格曼拉比案》（18）

在得出這些重大結論後，通常法官都會作出對我方有利的裁決。可此案絕非尋常，戈特爾法官也就隨後作出了一些奇怪的不合邏輯的決定。首先，他辯解說，雖說特別檢察官的聲明是違法的，不合時機的，但它並沒有違反“庭外協議的具體內容”。法官承認該協議確實明確地禁止“在認罪後向記者發表聲明”，但他強調“協議中沒有提到判決後向記者發表談話的問題。”（他故意視而不見這樣一個事實，即判決明擺著在認罪之後，因此沒有必要再加贅述。）耍了這樣一個怯懦的小手腕，法官就可以作出結論說，特別檢察官的聲明並沒有在技術上違反《聖托貝羅》案例法的規定。第二，戈特爾法官轉而討論特別檢察官在州法院量刑時，實際上所作的建議是什麼。在這個問題上他的結論也是對我們有利的：毫無疑問，特別檢察官作出不再加刑的建議是不甚情願的，沒有完全按照庭外協議所規定的條款去做……現在又遇到那種通常的慣例：沒有完全遵守庭外協議的結論應該使裁決對我們有利，特別是鑒於這位法官如此注重要求斟字酌句地按協議內容辦，從而得出特別檢察官不合時宜的非法聲明並沒有在技術上違反庭外協議。誰曾想，這回戈特爾法官來了個180度大轉彎，又不要求斟字酌句按協議條款辦了：如果特別檢察官…See More

Mar 12, 2020

0 Comments 1 Promotion

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·博格曼拉比案》（17）

我們已經完成了我們預定的任務。法庭明白無誤地記錄下米利亞法官，曾經在報紙上看到特別檢察官“對聯邦法院的判決極為不滿”的報道；同樣不容置疑的是，當米利亞法官看到這篇報道時，他意識到特別檢察官有責任向自己建議，判處博格曼相同的刑期。因此，無可爭議的，特別檢察官清楚地向米利亞法官傳遞了，他對自己並非情願地向州法院正式提出建議的真實想法。這樣特別檢察官就可以到米利亞法官面前，拉長臉正式建議他也判處4個月徒刑，與聯邦徒刑同時執行；他自己心里明白米利亞法官知道他的真實觀點是，如果法官當真接受他的“建議”，特別檢察官當真要“極為不滿”了。餘下來的聽證過程就平淡無奇，全是公事公辦了。新聞媒介對這次聽證極為重視，每天晚上在電視新聞節目里都播放聽證人參加者的速寫畫面。在聽證會即將結束之時，《紐約郵報》刊登了一篇羅伯特·李普賽特寫的專欄文章，我的家人讀到這篇文章時極為惱怒不安。該文有如下評論：伯納德·博格曼這個對老人院打家劫舍的強盜昨天沒有鋃鐺入獄。實際上，他甚至沒有出庭……而傑克·利特曼在場。傑克這個硬碰硬的前地區副檢察官，曾把拉普·布朗押上了審判臺，也曾把威廉·菲利普斯這個心狠手毒的惡棍整得窮途末路，以…See More

Feb 21, 2020

0 Comments 3 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·博格曼拉比案》（16）

我隨即開始對核心問題進行質證，使米利亞法官承認他是《紐約法律報》和《紐約時報》的長期訂戶，每天都閱讀這兩份報紙。我還使他承認，他收集了一份關於博格曼案件的剪報匯編。米利亞法官明顯地感到，他如果堅持說他對自己司法生涯中處理的最重大案件、報紙上頭版頭條的新聞一無所知的話，是無論如何也不能自圓其說的。他變得閃爍其詞，後來他承認他在報紙上看到弗蘭克爾法官作出判決的消息：問：在弗蘭克爾法官對博格曼博士作出判決的第二天，《紐約時報》頭版頭條刊登了一篇與此有關的文章。現在當著你的面，我是否可以有把握地說你肯定看過這篇文章？答：是。問：當著你的面，我是否可以肯定，你讀了《紐約法律報》第二天頭版頭條刊登的博格曼判決的文章？答：我不知道，或許有可能。問：或許有可能？答：或許有可能。我只知道我看了《紐約時報》。問：你讀了《紐約時報》上關於博格曼判決的全部內容了嗎？答：我想是的。問：我想請您，法官閣下，看一份《紐約法律報》刊登的頭版頭條文章的影印件，並請你回答它是否勾起了你的回憶。這篇文章的大標題是：“博格曼州法院判決暫緩執行；聯邦法院判處4個月徒刑。”對於你這個訂閱《紐約法律報》並且每日閱讀的人來說，不可能…See More

Feb 13, 2020

0 Comments 5 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·博格曼拉比案》（15）

很明顯，特別檢察官海恩斯認為他的形像，比實現他在庭外協議中應許的承諾更重要。他支持這位新聞專家的意見，決定發表一篇公開聲明，對弗蘭克爾法官可能在判決中作的任何“從輕”處罰進行抨擊。雖然他明知這麼做會破壞他和博格曼的辯護律師達成的庭外協議，他仍然決意不預先通知對方他有意發表聲明。聽證會完全證實了我們的懷疑。更有甚者，對弗蘭克爾判決進行抨擊，全然不是一種心血來潮的衝動，它是有計劃有預謀地用來維持特別檢察官“形像”，甚至以破壞庭外協議作代價也在所不惜。當戈特爾法官了解到這種預謀時評論道：“出現了一些始料不及的因素。另外一個始料不及的因素是米利亞法官的態度。他否認曾讀過或聽說過特別檢察官海恩斯，關於弗蘭克爾法官判決的聲明。他的說法一下子使我們陷入困境。我們敢肯定他說的不是實話，因為在紐約市幾乎不可能有人沒讀過或沒聽說這篇聲明。可是參與此事的米利亞法官竟然聲稱對此一無所知。我們核查了事實，發現他那天晚上在紐約；他一般每晚必看電視新聞；他習慣閱讀《紐約法律報》和《紐約時報》。可是他堅持否認這些明擺著的事實。每個人都很熟悉特別檢察官的聲明，連戈特爾法官也承認這一點。在聽證進行當中有一次我提出由一個沒…See More

Jan 24, 2020

0 Comments 2 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·博格曼拉比案》（14）

聖托貝羅對這個判決進行上訴，認為檢察方面違反了庭外協議。像博格曼一樣，聖托貝羅在紐約州各級司法機構進行申訴都沒有結果，不得已而要求聯邦最高法院下令暫緩執行他的判決。與博格曼不同的是，一位最高法院大法官批准暫緩執行，隨後他的案子在最高法院九位大法官面前進行了辯訴。首席大法官沃倫·伯格作出裁決，認為由於檢察官向量刑法官建議判刑而違反了庭外協議。博格曼聽證的關鍵問題,就是從聖托貝羅案例法中直接引出來的：特別檢察官公開批評弗蘭克爾法官的判決是否違反了庭外協議？量刑法官是否知道他作了這種批評？審核證據的聽證一般都不會有什麼使人感到出其不意的地方，因為基本事實對雙方來說都比較清楚；這些情況都記錄在案以供此次聽證核查。可是這場聽證卻不斷爆出冷門，有時還有驚天動地的新發現。當然，我們知道特別檢察官海恩斯曾經召開記者招待會,對弗蘭克爾法官的判決大肆攻擊，他講話內容刊登在《紐約時報》上。這個講話內容看起來有點像是即興發揮，就好像是從法院到他辦公室路上匆匆草就。可是這個講話中有幾個地方會使我們疑團頓生，剛開始我沒辦法明確指出問題在哪里，但很快就發現這篇講話通篇都沒有提究竟判了多長的徒刑——它沒有提4個月刑期…See More

Jan 20, 2020

0 Comments 2 Promotions

desafinado posted a blog post

艾倫·德肖微茨《最好的辯護·博格曼拉比案》（13）

辯訴結束後，沃德法官回到他的辦公室，他答應很快就公布他的結論。這是十萬火急的關頭——還有16個小時博格曼就會被關進監獄了。如果沃德法官作出不利於我們的裁決，當天再上訴也來不及了，上訴法院第二天早晨10點半才上班，那時博格曼已經入獄半個鐘頭了。我們覺得通過辯訴已經說動了沃德法官，可是，他隨時都可能再次改變看法。過了大約30分鐘——這30分鐘就像30個鐘頭那麼難熬——沃德法官從辦公室里回到法庭，開始慢慢地念他的裁定：雖說司法部長已經表示本案中牽涉到的事實,與本庭經常碰到的情況並無特別不同之處，本庭對此不敢茍同。圍繞本案而發表的文章、評論、新聞廣播並非我們熟悉常見的那種。本案將被受理，這將會在今天下午受到媒體強烈的關注。本庭已經得到充足的論據來作出如下結論，即紐約州在履行庭外協議時嚴重地侵犯了被告的憲法權利。…See More

Jan 8, 2020

0 Comments 3 Promotions