這些弊端引發了「後理論」向重視文學閱讀、崇尚審美經驗的「前理論」回歸的沖動，於是在新世紀之初問世的一批以「後理論」或「理論之後」為標目的著作對於今後的文學理論提出了種種構想，有人認為「理論」缺少了文學和美學只是成為半壁江山，而這缺少的一半恰恰是更真實更有活力也更具本質意義的；有人主張回歸文本細讀的傳統；有人認為應當對傳記的、歷史的、目錄學、版本學的文學研究予以高度的重視；有人則主張回歸對於文學文本的形式主義讀解。[26]

在這股「後理論」轉向的大潮中，卡勒無疑是中堅。他對於文學理論與「理論」之間相互激勵和推助作用的肯定，對於「理論」中的文學性的開掘，對於文學研究與文化研究的平衡機制的探討，對於「理論」與文學理論相互聯姻的可行性的求索，都不乏「後理論」的意味，成為「後理論」轉向的風標。盡管他本人並未標榜「後理論」的名分，但其所思所論在許多方面顯示了「後理論」的鮮明特征。…

由此可見，如今「理論」已經成為文學研究接受的既定事實，融入了文學研究並改變了文學研究的學術圖景和專業特點。可以預測，在未來的較長時間內，只要討論文學理論的問題，便繞不開「理論」問題，反之亦然。這兩者的關係猶如一個錢幣的兩面，根本無法分為兩橛，它們的區別只在於主次之分、輕重之分，而不是那種你死我活的對手之分、敵我之分。因此卡勒說：「由於文學理論不僅是文學性質的理論，而且指大量的對於文學來說是重要東西的理論作品，所以正在發生的東西不是某種系統的變化，而是優先權的改變，特殊領域的改變，有時也是新的思考范圍的變化。」…

他覺得這樣做不失為明智之舉：「這種折衷辦法是非常實際的，或許也是明智的，這樣更多的人會對這本書產生興趣。」為此，卡勒肯定「過度解讀」的必要性，認為它往往能夠揭示作品中以往被忽視的含義，「跟那些溫和的解讀相比，過度解讀有時更為有趣、更有啟發性。」不過他也指出，對於「過度解讀」要避免與「過度進食」之類負面理解聯系起來，它通常是指「通過非常規的方法和視角，闡述文本中隱含的、或者讀者引申出來的意義。」[19]同時，文學教授也可能會做一些與文學毫不相干的研究，一方面，文學研究不可能與文化研究完全一刀兩斷，它能與電影、連環漫畫、哈利波特完全脫開干系嗎？它能對歷史話題、文化話題、婦女解放、社會動蕩漠不關心嗎？既然文學研究與這一切無法截然分開，那麼進行這方面的研究就有其必要性和合法性。另一方面，即使文學研究純粹以解決某一文學問題作為終極目標，也不能不涉及大量與之相關的其他學科的資料，它需要閱讀和研討種種歷史文獻、哲學理論和文化遺存，而這一切卻又都是非文學的。因此卡勒肯定所謂「粗讀」(distant…