現代人的出現是中世紀沒落中的一個複雜過程的結果，一切「社會轉化過程和政治轉化過程都是在城市中發生的」：

在現代城市之中，各種具有重大意義的發現，都是和工業（的興起）一起出現的。我們在這個地球上所具有的遼闊領域和這個現代世界所具有的巨大資源，提供了像洪流一樣源源不斷的勞動力大軍。人們不再認為自然界是神聖的作品；人類的雙手已經為了把握存在於它那些形式背後的力量，而使它處於掌握之中。(23)

這是說，工業和現代勞動取代神靈現實地創造了新的世界。這一些重要表述，幾乎完全類同於馬克思恩格斯寫於1845年《德意志意識形態》中的相關思想。哲學觀念的改變不完全是理性自身的事情，而主要是現實歷史改變的實踐結果。這是我指認狄爾泰歷史意識的根本。在這個意義上，狄爾泰的哲學本質上也是一種實踐哲學。(24)…

从

嫩芽般把雙手伸向天空

伸向水和空氣

太陽輝煌地把生命賜給我們

帶著母親的芬芳，綠色的芬芳

吐出第一個呼吸

籠子在震顫

挺葉抖動著發出聲響

這是生命的對話………

《體驗和詩》這個著作標題是以後（1905年）出現的。該著作中所包括的狄爾泰在1877年發表的關於歌德文章的最初文稿，雖然已經表現了對「體驗」一詞的確切運用，尚未具有該詞以後在概念上的明確意義。因而精確地考察「體驗」一詞後期在概念上確定的意義的前期形式，是有益的。情況似乎是相當偶然，正是在一部歌德傳記（以及一篇關於這個傳記的論文）里，體驗一詞突然一下子被經常使用了。



由於歌德的詩作通過他自己所經歷的東西能在某種新的意義上被理解，因而不是其他人而是歌德本人誘發了人們對這個詞的構造。歌德本人曾經對自己的創作這樣說過，所有他的文學創作都具有某種相當的自白性質。赫爾曼·格里姆的《歌德傳》把這句話作為一個方法論原則加以遵循，這樣一來，他就經常地使用了「體驗」這個詞。…

所以必須「從歷史的角度理解形而上學——理解形而上學的出現、它的輝煌，以及它的式微」，因為只有歷史性地理解形而上學，才能從根本上克服形而上學。這是一種深刻的辯證法。狄爾泰沒有意識到，問題是他自己仍然是在形而上學的構境空間之中來討論、批判形而上學的。這一點，被海德格爾深刻地透視了。海德格爾有一著名的模仿：「亞里士多德出生、工作、死亡」。按照狄爾泰的觀點，歐洲的形而上學出現在公元前15世紀，它曾在中世紀和近代支配過歐洲的科學精神，並在幾個世紀以前開始進入逐漸解體的過程。狄爾泰此書第2編的主旨，就是要對此作一個「歷史的界定」。

在狄爾泰看來，亞里士多德最早用「第一哲學」來確認形而上學本體論的研究對象，與其他具體科學的存在對象不同，第一哲學的研究對象是作為「存在的整體或者說作為存在的存在」（das ganze seiende oder seiende als…

狄爾泰認為，由各種事件組成的流一直在持續不斷地流淌著，而組成這種社會的那些具體個體即在生命的發展階段上出現，之後又從社會中消失。(48) 他已經意識到，生命存在是某種「具有時間性的東西」，生命的特征「就是存在於現在、過去和未來之間的關係」。(49) 人從出生到死亡，構成每個生命個體的生命歷程。在後來的卡塞爾講座中，狄爾泰已明確指認出「把死亡作為一種可能性」來面對，人總是「趨前跑向它」。(50) 而海德格爾將其更准確地描述為「有死者」。「個體雖然都是來來往往、生生死死的，但是，他們之中的任何一個個體都既是社會—歷史實在的這種無限結構的承載者，也是這種結構的共同發展者。」(51)

第二個問題更複雜。在狄爾泰看來，一切歷史的研究者同時也是歷史的創造者，所以對於歷史過程，「個人不僅從外部思考它，而且他們本身就交織其中」。(52) 馬克思的話為，在歷史過程之中，我們既是演員又是觀眾。里克曼形象地將其稱為主位和客位的「雙焦原理」，(53)…

再次，狄爾泰的歷史性始終是建立在經驗基礎之上的，他所說的歷史經驗和意義並不是對生命意義自省的結果。從根本上說，狄爾泰的所謂歷史意義只能是在客觀對象建構過程中不斷增加的意義累積過程，這個認識對理解知識的客觀性和普遍有效性當然是有積極意義的。對此，胡塞爾並不予以否認，但他所說的先驗主體創立意義的行為並不具有對象的客觀性，因此，他關於意義的論述，始終缺少對具體價值的自省元素，而這點在狄爾泰那里是不能或缺的。…

第二，闡述建立描述和分析心理學的重要根據。在狄爾泰看來，傳統的人文科學缺少的就是象自然科學中那種通過方法論的構造而獲得一個系統的關聯。盡管在生活實踐中存在著這種聯系的可能性，但卻一直沒有形成一個與邏輯結構相符合的人文科學的整體聯系。狄爾泰已經清楚地認識到歷史學和其他人文學科的局限——它們都不可能創造一個與社會和歷史相合乎的整體關聯。



這時，狄爾泰就把希望寄托在新興的心理學那里，因為如果心理學能夠澄清生命是一種體驗，是一種在本原上的關聯，並且使之提升為一個明確的認識，那麼，這樣的心理學就應當能夠幫助他所建立的精神科學突破原來的人文科學的局限。這樣，他所設定的以「體驗」為核心的心理學就能在概念上解釋精神科學的同一性，以此推演下去，她不僅可以成為精神科學的認識論之基礎，而且還可以構造歷史和社會的客觀知識。雖然狄爾泰沒有明確地指出「體驗」在這里所具有的系統的功能，但正是「體驗」的這種功能確定心理學與認識論的關係。…

這個不在場的「真正的血液」，其實就是人的生命存在。因為在他們的認識論中，除了作為白板式的受動性載體、不確定的主觀經驗和先天理性構架，恰恰沒有真實的生命存在之湧動。狄爾泰認為，意識、認識和作為認知工具的概念都並非理性的產物，而是歷史生活的關聯總體的結晶，任何一種認識，無論是面對自然還是追問社會歷史事實，都只能是一種歷史條件下人的生命存在和生活中突現而成的主觀關聯與境。況且，社會存在是比自然物質「複雜得多、神秘得多的東西」。與外部的自然存在相比，這里的每一種存在都是獨一無二的事物和事件，更重要的是，社會存在總是由道德力量所建構的。

多年後，狄爾泰提出生命存在的最重要方面是存在的主體表現（Ausdruck）。狄爾泰此處所說的表現，是他對人的生命存在形式的一個特殊設定。這里既有主體的形體、語言的直接表意，也有客觀化的活動結構，正是這種相互之間的表現、體驗和溝通才建構了生命的存在之場境。表現的本質是意義…

並且，狄爾泰專門指認說，正是在這種現實的實踐變革基礎之上，科學的進步才歷史性地徹底擊敗了形而上學。物理學和天文學的進展「推翻了一神教形而上學」；當哥白尼將太陽置於宇宙的中心時，傳統的神學世界觀就必然發生巨大改變。在科學思想影響下，形而上學本身越來越成了思想家個人的東西，這證明了「形而上學體系具有的相對性」，進而，形而上學就會慢慢走向自己的盡頭，「安然去世」。(30) 形而上學之死是歷史的必然。



我覺得，這才是孔德拒斥思辨的形而上學的真正現實緣起，形而上學時代沒落之後，才會有全新的科學實證時代。科學的實證主義在工業現代性基礎上歷史地成為新的霸權，「人們已經把因果關係方面的研究和法則，從自然科學之中轉移到精神科學的研究之中來了」。(31) 這就是狄爾泰此時面對的學術場域之勢。…

在德國哲學從近代向現代發展過程中，有一個應當引起人們關注的事情，那就是狄爾泰的精神科學與胡塞爾的現象學的關係問題。這不僅是因為狄爾泰與胡塞爾相差正好是一代，有過個人交往和學術觀點的爭論，而更重要的是，狄爾泰的精神科學所體現的是近代哲學向現代哲學的過渡，而胡塞爾的現象學則是真正意義上的現代哲學的開端。可以說，胡塞爾的現象學正是在以狄爾泰為代表的近現代哲學的基礎上而發展起來的。所以，弄清狄爾泰與胡塞爾的關係，對我們正確認識近現代西方哲學發展的脈絡，具有重要意義。…

一、胡塞爾的《作為嚴格科學的哲學》與狄爾泰的回應　　

發表於1911年的《作為嚴格科學的哲學》（以下簡稱《邏各斯文》），以自然主義和歷史主義為批評對象，是胡塞爾為了表明現象學哲學的獨特立場所寫的一篇戰鬥宣言。在《邏各斯文》的上半部分中，胡塞爾對自然主義心理學的批評與狄爾泰相當接近。（cf. Biemel，S.XVI）狄爾泰作為歷史主義的代表，出現在胡塞爾對世界觀哲學的批評之中。



值得注意的是，胡塞爾並沒有反對狄爾泰在《世界觀的類型及其在形而上學系統中的形成》（以下簡稱《世界觀的類型》）一文中的論斷，即「世界觀的最後根據是生命」。…

狄爾泰指出，作為世界觀的諸宗教以及哲學意圖贏得世界圖景的固定性（Festigkeit des Weltbildes），追求統治地位和普遍性，但是這種世界觀之間的鬥爭並沒有真正使得人性在其普遍性追求中有任何進展。（cf.ibid.，S.86）試圖從這些相對的世界觀中提取一種普遍科學，無疑更是狄爾泰所反對的了。



狄爾泰給出的解決方案是，我們需要理解，世界觀的多樣性是如何通過「特別化」進程建立的，各種具體的世界觀類型是不相兼容的，但是這種不同應當歸因於「突入世界觀結構的規則性（Regelhaftigkeit），以及在其分化為單一世界觀形式的過程中涉及的那些不可算計的要素，例如生命變化、時代變遷、科學狀況、民族和個體的稟賦等」。…

我們將看到，這個關聯與境是理解狄爾泰全部歷史哲學的鑰匙，也是他全部歷史認識論的基礎。馬克雷爾認為，海德格爾後來正是在這個關聯與境的基礎上生成了他的Situation 范疇。(17) 我非常認同這一指認，因為它與筆者提出的Situating的存在邏輯基本同向。19世紀末，狄爾泰就將共時性的結構思想與歷時性的歷史邏輯統合起來，以生成一種系統性的歷史意識，這是一個了不起的認識。可是，狄爾泰的上述這些最重要的哲學觀念卻長期被傳統學術詮釋所遮蔽了。…

在《精神科學引論》第1卷「引言」中，狄爾泰說此書的主導思想是將歷史（historisches）⑦ 與系統（systematischen）的探討結合起來。隨著理解思想的發展，系統的思想越來越聚集為結構的理論（Die Theorie der Struktur）。⑧ 當然，歷史與系統兩者在狄爾泰那里並非平分秋色，而是「歷史發展的關聯解說結構的關聯」。⑨ 在《精神科學中歷史世界的建構》中，狄爾泰將歷史與系統的觀點具體指認為西方18世紀以後歷史學研究中的兩個偉大原則：一是始於伏爾泰的「與一個時代的統一性相關的特殊系統」的觀點；二是赫爾德等開始的「發展原則」。⑩…

狄爾泰說，當洛采（Lotze）在《微觀宇宙》一書中采用一條與前者不同的反向思路時，則被認為是犧牲科學性和基於經驗方法確定性的主觀傾向。對此狄爾泰的反駁為，精神科學也將基於經驗的方法，但它所依存的經驗是獨特的、與人的存在具有密切「生命相關性」（die Lebensbezueglichkeit）的「內在經驗（inneren Erfahrung）」。他說道：

所有科學都是從經驗出發的；但是，所有經驗都必須回過頭來與它們從其中產生出來的意識條件和意識關聯與境（「關聯與境」原文譯作「脈絡」）聯系起來，都必須從這樣的條件和關聯與境（「關聯與境」原文譯作「脈絡」）之中把它們的有效性推導出來——也就是說，它們必須與我們的本性所具有的總體性聯系起來，它們的有效性必須出自這樣的總體性（Ganzen）。(36)…

內容提要：狄爾泰用與人的生命存在相關的理解范疇，抵御了自然科學研究中基於無生命現象因果分析的說明范式的普適性僭越，形成著名的「歷史意識」。他將歷史與系統的探討結合起來，則是要將哲學思考落實到具體的歷史性關聯與境之中。狄爾泰提出的所謂精神科學，就是對這種由人類生命活動建構起來的歷史性關聯與境內在體驗之上的領悟。由此，歷史研究成為一種生命此在重構過去生活的擬建。

作為歷史學研究對象的「歷史事實」是被建構的，每一代人都只能根據自己的生活情境重構那些他本人沒有親身經歷的生活場景，這是筆者所謂「歷史構境論」中的一個基礎性論點。最近，因為研究海德格爾與馬克思的關係，筆者細讀了德國歷史哲學家狄爾泰的部分文獻，有感於他在19世紀末20世紀初涉及歷史研究的一些有關歷史關聯與境和重構論思想的論見，寫就此文，與歷史學界喜歡方法論和史學理論的朋友們共思。…

文心講壇是中國藝術研究院藝術哲學與藝術史研究中心的常設活動，秉持「用心為文」的初衷，旨在加強國內文學藝術研究領域的交流。2021年6月23日上午，第二期文心講壇「體驗的詩學——狄爾泰與理解的科學性問題」在中國藝術研究院舉辦。本次報告由中國藝術研究院藝術學研究所負責人李修建研究員主持，北京師範大學博士生黃雨倫主講，北京師範大學文學院方維規教授和中國藝術研究院藝術哲學與藝術史研究中心張穎研究員評議。

報告人黃雨倫以「狄爾泰詩學理解的科學性」為主題，將如今時常被視為「過渡時代哲學家」的狄爾泰還原至19世紀德國「科學」…

個體性就是講體驗的內在性,

講藝術家在感受生活時,

必須有一個先在的意象結構,

它決定藝術家們感受生活的方式向度和敏感性

用哲學家克爾凱戈爾的話說:

就生命來說，

重要的不是在於遭遇多少奇特的經歷，

遭遇過多少悲苦的磨難，…

摘要：施萊爾馬赫和狄爾泰的傳統詮釋學強調謀求“絕對客觀”的真理，而迦達默爾對此卻不以為然。他認為，解釋並非是一種純客觀的活動，而是解釋者與文本的“對話”。不過，解釋並非主觀隨意的，因為“傳統”的“權威”避免了詮釋的主觀任意性。由於“視域的融合”的無限性，故不存在單一的、最終的、“最好的”解釋，即文本解釋具有“開放性”。傅偉勛繼承了迦達默爾的“開放性”的思想，但認為迦達默爾仍具有“保守性”。為了實現“創造的詮釋”，傅偉勛基於“表層結構”與“深層結構”的區分，以“五謂”為核心，建構起“創造的詮釋學”。對照地看，傅偉勛的“創造的詮釋學”所體現的是基於“開放性”的“創造性”。

詮釋學作為一門關於理解和解釋的學問，最初是由施萊爾馬赫（Friedrich Daniel Ernst…

一



生命，是現代詩學的根基。往昔的棄絕和斫傷曾導致它退行性萎縮。今天，除去外在強加的束縛，扭曲，自然釋放主體生命意識及各種潛能，方能永葆其青春的開放與活力。生命詩學，全方位指涉生命，這個世界上最寶貴的東西，它充滿了奇妙、神秘、誘惑和注定的悖論。…