第二，闡述建立描述和分析心理學的重要根據。在狄爾泰看來，傳統的人文科學缺少的就是象自然科學中那種通過方法論的構造而獲得一個系統的關聯。盡管在生活實踐中存在著這種聯系的可能性，但卻一直沒有形成一個與邏輯結構相符合的人文科學的整體聯系。狄爾泰已經清楚地認識到歷史學和其他人文學科的局限——它們都不可能創造一個與社會和歷史相合乎的整體關聯。

這時，狄爾泰就把希望寄托在新興的心理學那里，因為如果心理學能夠澄清生命是一種體驗，是一種在本原上的關聯，並且使之提升為一個明確的認識，那麼，這樣的心理學就應當能夠幫助他所建立的精神科學突破原來的人文科學的局限。這樣，他所設定的以「體驗」為核心的心理學就能在概念上解釋精神科學的同一性，以此推演下去，她不僅可以成為精神科學的認識論之基礎，而且還可以構造歷史和社會的客觀知識。雖然狄爾泰沒有明確地指出「體驗」在這里所具有的系統的功能，但正是「體驗」的這種功能確定心理學與認識論的關係。

我們由此看到，在當時科學主義和實證主義思潮的沖擊下，狄爾泰為了保證精神科學在他那個時代仍然能具有獨立性，不只是自覺地、有意識地去證明它，而且還敏銳地認識到，這樣的證明必須盡可能的有效。這就是說，他不是食古不化地對原來的認識論進行一番改造，然後就拿它去證明精神科學的獨立性，而是通過作為認識論基礎學科的心理學的證明，使各門具體的精神科學的學科之間有一種內在的、合乎邏輯的關聯。

這里值得注意的是，精神科學除了要有描述和分析心理學的直觀性以外，還應當在方法論上具有清晰性和明確性，這就涉及了邏輯學范圍。精神科學在這樣前提下的邏輯要求，就不應當是象形式邏輯那樣簡單地把思維規律當作對象，而是應該追溯心理過程的本原。狄爾泰雖然提出了自己的分析邏輯的思想，但並沒有展開具體的邏輯研究。其中一個重要原因，就是艾賓豪斯(H.Ebbinghaus)在1896年對狄爾泰心理學理論的抨擊，致使狄爾泰停止了精神科學的建構工作。1900年，當狄爾泰讀到胡塞爾的《邏輯研究》時，得到很大啟發，他不僅重新開始精神科學的建構，而且自覺地按照胡塞爾的邏輯理性去修改和深化自己的精神科學，這就是學術界常常說的狄爾泰在晚年的轉向——從心理學的狄爾泰轉向解釋學的狄爾泰。

在這里，胡塞爾的邏輯研究在本質上是另外一回事並不重要，關鍵是在於，狄爾泰可以通過胡塞爾開辟的道路找到他所要求的、與他的思想相一致的分析邏輯。因為這里不只是追溯心理學的本原過程，不只是對給定的事物進行清晰和明確的觀察，這里更重要的，是對「體驗」、「意識」、「現象」、「意識關聯」等狄爾泰所認為具有自明性概念進行清晰而又精密的分析。因此，狄爾泰當時在稱贊胡塞爾是哲學分析的天才的同時，還主動地接受了胡塞爾的觀點，按照狄爾泰的說法，他主要從《邏輯研究》第五、六章中感到了方法論的衝動。而就這兩章的內容而言，它所涉及的是描述心理學和經驗現象學，胡塞爾在這里仍然給予描述心理學重要地位，指出它的意義與直覺相同，這就表現了他與狄爾泰的思想有一些共通的地方。（2008-12-17 愛思想平台；原題：狄爾泰與胡塞爾）