1 因此，我們拒絕巴迪烏（2000）的主張，即德勒茲的哲學不是批判性的，但這並不是全面闡述反對這一非常嚴厲的判決的所有論點的地方。然而，從接下來的內容中可以清楚地看到，哲學的「問題」形式被明確地認為是對當下的批判。換言之，這不是巴迪烏所說的逐案哲學，而是一種持續不斷的嘗試，旨在創造一種足以解決日常生活中各種複雜問題的概念。



2 分裂分析的論點很簡單：欲望是一臺機器，是機器的綜合，是一種機械的安排——欲望機器。欲望的秩序就是生產的秩序；一切生產都同時要求生產和社會生產(德勒茲和瓜塔里（1983:296）



3 人口統計學不僅僅是第三世界的「惡魔」——社會保障私有化專家們用它來論證政府負擔不起如此多的養老金領取者。



4 Peter…

正如巴頓在他的章節中所概述的那樣，虛擬的結構就是問題的結構：無論虛擬條件如何確定或指定，虛擬本身的本質永遠無法被完全捕捉。然而，這並不是說虛擬雖然是內在的，但缺乏實質性。隨著當代世界日益網絡化，虛擬化是控制理論和控制論共同關注的問題。從控制論和信息論追溯控制論的發展，約翰·馬克斯勾勒出了控制論的烏托邦願景，因為它將信息與物質性分離。但德勒茲和瓜塔里提出的虛擬世界的概念是否與賽博理論所支持的概念相同？當涉及到一個明確統一的機構的挑戰和令人不安的概念時，他們當然有一個共同的焦點，以及對非中心組織模式的共同興趣，但是有很多關於賽博理論如何使用德勒茲和瓜塔里，這不僅是概念上的薄弱，更糟糕的是，剝奪了概念的關鍵動力。德勒茲和瓜塔里正是在虛擬概念的背景下關注物質複雜性，從而戲劇性地與賽博理論分道揚鑣。和賽博理論相反，他們並不提倡虛擬的無實體的願景。此外，正如德勒茲和瓜塔里所理解的那樣，虛擬並不是現實的非物質化對立面。他們的虛擬理論的關鍵動力在於拉奇曼在思想上稱之為「虛擬的智慧」，而賽博理論在概念的巴斯德化過程中所做的事實上是去政治化。

總而言之，以下散文集使用…

阿德里安·帕爾（Adrian Parr）也參與了德勒茲（Deleuze）和瓜塔里（Guattari）對欲望的相當創新的理解，用它來考察過去是如何通過主流文化和政治被領土化的。在奧地利民族史學和以色列民族認同的背景下思考大屠殺紀念的不同形式，她所研究的案例研究揭示了大屠殺是如何作為一種反動的認同基礎發揮作用的。然後，她在記憶和史學的背景下思考文化和政治扮演的不同但相互關聯的角色。正是在這里，她擴展了她對大屠殺的分析，以考慮更為複雜的記憶運動，即在德勒茲與精神和物質記憶之間的區別的基礎上，對德勒茲和瓜塔里的系譜史的討論交織在一起。

勞倫斯·西爾伯斯坦（Laurence…

有什麽好處？

在本書的第一章——《軍國主義論著》中，伊恩·布坎南（Ian Buchanan）提出了許多這些問題，以描繪當代世界的軍國主義。

Nicholas…