“網友曝”的敘述方式和報道文風，就降低了新聞紙的公信力。網友曝光某些信息，這是他在行使公民的監督權和表達權，當然也是他的責任，他要爲他的曝光承擔責任，發佈假消息了、誣陷他人了或者無中生有了，他要承擔相應的責任—網友曝什麼，這是網友的事，當記者看到這樣的新聞線索時，就不能陷入網友曝光所預設的判斷和邏輯，被不明來源的網帖牽着鼻子走，被那種憤怒的情緒所感染，而要有自己理性的判斷。將這樣網帖內容搬到新聞紙上時，就更應該非常慎重了。沒有確切的新聞源，不經過細緻的調查，沒有靠得住的証據，就不能當做新聞報道出來。新聞，是對新近發生的事實的報道，真實是新聞的生命，沒有真實性，事實都不確定，還能叫新聞嗎？…

紙媒記者不經嚴謹的調查和細緻的核實，就以“網友曝”的敘述方式將網帖內容當新聞報道出來，這是一種違反新聞專業要求、很不負責任的行爲。靠“網友曝”去剪輯新聞，是一種非常浮躁、很惡劣的新聞文風。

近來冠以“網友曝”的新聞很是多。有網友曝“湖北29歲市長清華研究生導師年賺千萬，只顧賺錢和外出講課，根本沒有時間也沒有能力指導學生撰冩論文”。網友曝“廣東省婦聯單位家庭雜誌社以‘吃水果’名義開出100多萬元虛假發票”，網友曝“發現中石化大樓1200萬的天價吊燈”，網友曝“昆明最腐敗科級官員400萬豪宅隨便買”，網友曝“山西某大學60對教工夫婦爲分房假離婚”………

我懂了，你是説，我們怎樣思考，很大程度上受到之前收到的資訊所影響，對不對？有創意的人當然懂得逆向、翻轉過來思考。不過，還是受到之前的資訊所影響。資訊影響不是問題，問題是首先獲得了什麽資訊。微博”推“、”讚“什麽很重要。



可惜，現在的資訊無限度爆炸，據説每72個鐘頭就加倍。雖然google很驕傲的説，他們的蒐索器在0.1秒內，就能給我們找出100萬，還是7千萬筆相關關鍵詞的網頁鏈接。卻往往不是你所要的東西。…

早川先生还举了一个形象的案例，倘若你是在听乡下老太婆讲故事，你就会发现，她讲不上几句话，或者最多等到讲完一个故事时，一定会下一个结论：好心有好报，老天有眼，罪过，活该（看看那些新媒体爆款文，多像这没文化的老太婆）。与之相对，受教育程度较高的人说话时自行下结论的情况就比较少，他们更多的时候都是在陈述事实。

我的朋友六神磊磊写过一篇文章说，一个人的蠢，往往蠢在论据而不是论点。新媒体舆论场中，人们都急于盯着奔向那个结论，作者没有论证耐心急于奔向结论，读者无阅读耐心而急于看结论，迷恋那种“一拳击倒对方的论述”的粗暴节奏，这种恶性循环使我们的舆论场讨论停留于非常肤浅的层次。

对自身理性局限的怀疑…

我的很多评论都尝试让读者从这种二元对立的叙述中跳出来，倡导一种不被带节奏的独立怀疑，即使面对魔鬼，也不必一拳击倒。其一，对方是不是魔鬼；其二，即使是魔鬼，魔鬼也有发声的权利，也要有耐心听听魔鬼怎么说怎么想，听听魔鬼那一边的道理。

倒不是替魔鬼说话，而是觉得很多时候真相都并非“天使—魔鬼”那么简单，需要深入细节之中探寻复杂的因果逻辑和幽暗人性，探寻哪些关键事实被叙述者有意遮掩。高铁扒门女子确实违反规则了，但是不是就像网帖所曝“丈夫迟到就扒住高铁不让走”，是不是管理问题就可以忽略。索酬不成就摔死小狗的女子，确实不可饶恕，但是否就可以剥夺她的隐私权而肆意“人肉”。刘鑫的回避确实应受批判，但是否就如网帖所描述得那么冷血无耻。这些都需要在“对话”中还原事实场景，而不是一拳击倒对方。…

一些“微博名人”之所以越来越偏执，很大程度上就是粉丝惯出来的，“脑残粉”与“脑残名人”互相成就。过度依赖微博的名人，能够感觉他们的面孔会越来越狰狞，名人感觉很好，好像自己指挥着千军万马，指哪打哪，其实很多时候是被粉丝所绑架。我认识的一些名人，现实中很谦虚温和，可一上网就变得面目可憎。——显然，这种面孔就是粉丝塑造出来的。貌似将数百万上千万的粉丝变现了，其实在迎合和取悦中活成了讨粉丝喜欢、却是自己过去无比厌恶的可怕样子。明知错了也不能承认，那样粉丝会失望；明知观点偏执不合常识，却只能在偏执上一路狂奔。

常有朋友问我，为什么看你很少用微博了？确实比较害怕那种太闹的地方，有意识地保持一种距离，总觉得那个像广场一样的舆论场所涌动的求胜欲望会扭曲人的心灵——抱团站队、打嘴仗、被围观、贴标签、打脸、怼、挂、表演，没法安静和理性地讨论一个问题。…

没有一拳可以击倒对方的论述

读李金铨先生主编的《报人报国：中国新闻史的另一种读法》，在“代序”——“报人情怀与国家想象”读到一句话，觉得讲得很好，与朋友们分享。他写道：“哲学是什么？一位学哲学的朋友告诉我，哲学就是‘没有一拳可以击倒对方的论述’（no knockout statement），因此对话才可以不断继续下去。”…