没有一拳可以击倒对方的论述

读李金铨先生主编的《报人报国：中国新闻史的另一种读法》，在“代序”——“报人情怀与国家想象”读到一句话，觉得讲得很好，与朋友们分享。他写道：“哲学是什么？一位学哲学的朋友告诉我，哲学就是‘没有一拳可以击倒对方的论述’（no knockout statement），因此对话才可以不断继续下去。”

金铨教授针对的是新闻史研究，意指历史真相是曲折、复杂、具体而矛盾的，更不可能“一语定乾坤”，唯有多视角多维度探索，切磋琢磨，才能慢慢地还原历史场景，逼近历史“真相”，配合时代的呼唤以获致更真切而有意义的了解。我是写时事评论的，觉得这段话也同样适用时事评论写作。哲学是爱智慧的学问，有对话才有智慧，时事评论的思想也在于此。


新闻学界一个基本共识是，与新闻靠得最近、最有专业亲缘的学科应该是史学。今日的新闻就是明日之历史，观察当下的时事，评论眼下发生的事，也需要借助对话、切磋、多维度探索，以进入复杂“真相”的史家审慎精神，不要指望“一语定乾坤”，别总想一拳就击倒对方，像媒体人柴静做采访时常自省的一句话：“有没有另外一种可能？”

现实中那种常把天聊死的人，是很不讨人喜欢的。习惯成为对话的终结者，一句话把人噎死怼死，把话说死说绝，这种人不会有朋友。可一个让人忧心的现实是，在新媒体舆论场上，这种“把天聊死”、拒绝对话的新媒体文风，大行其道，泛滥成灾。任性下断语，结论总超出论据所允许的限度，立场和情绪胜于事实的效度，以真相和真理垄断者自居，面目狰狞，杀气腾腾，毫无节制地渲染情绪，充满着一拳把人击倒的坏逻辑戾气。——可怕的是，这种文字往往有着奇高的阅读量。

前几天“高铁扒门”事件中，看到一篇新媒体奇文，真把我惊着了。原以为，无论如何应该有这样的基本认知——“扒着高铁门”肯定是不行的。没想到这篇文章竟然为扒车门女子辩护，题目非常煽情——“合肥女教师阻止高铁发车，她用自己的尊严，为弱势群体维护利益。”明显违法的行为，竟然被说得这么清新脱俗正义凛然，真是服了。原以为只是正话反说或标题党刺激阅读，没想到人家是认真地、一本正经地胡说八道。再一看后面的阅读量、点赞量和打赏数字，吓我一大跳，早早过了10万＋，5万多的点赞，1400多次打赏。估计很多人根本不关注具体事实，“尊严”“弱势群体”“维护利益”，这几个字就让一些读者热泪盈眶地高潮了。

尊严、弱者、捍卫、正义、自由，类似泛道德化的政治正确标签，就属于那种“一拳可以击倒对方的论述”。

求真还是求胜？

总觉得网络舆论场上到处蔓延着“求胜”的荷尔蒙，而没有多少“求真”的欲望。数亿网民围观的场景、站队、意气、面子、对抗、口舌之快、粉丝欢呼，也许决定了“求胜”的追求。所以我一直觉得，有些事在私人场景也许能有一个好的解决，闹到网上就没有退路了，背后粉丝的鼓呼会把一个人的立场不断推向极端。当下的舆论场很像人声鼎沸的拳击场，“打倒他，打倒他”，观众呐喊声中，每个拳手眼里都充满“一拳击倒对方”的欲望。