總結 relation 這一概念，李老師提到，當今批判理論強調哲學認識論與身份政治的二元性，但 Glissant 的行文方式、思考軌跡之下，identity 更是 “equal”and“open”的實踐場域，二元化的區分應朝向縮⼩差距、逐漸合一的方式，增進本體與本體之間共在的機會，這是 Glissant 面對他身上被迫烙下的身份政治的思索痕跡。



李老師與我們分享的第三個概念為「不透明性」，這一概念對日後新物質主義產生影響，亦是 Glissant 的重要貢獻。Glissant 以兩種面向詮釋不透明性，（一）、以森林景觀的視角，是具有非穿透性、有質量、且對人類生活造成影響；（二）、對黑人來說，不透明性是透過白人視角來看黑人的結果，另一方面，黑人意識到自身生存困境的無法表達，也是不透明性的深層解釋。從地理到人類個體，足見 Glissant…

而維特根斯坦則傾向於提供一種新知識，以期解決哲學問題。對真理的追求，對知識的渴望，維特根斯坦無比強烈，甚於莊子；但對自由和幸福的關照，莊子更是樂而忘返，不知老之將至。在對人類命運的同情和探索上，二人都飽含悲憫之情，竭力而爲，希望構建一個有意義而富含生趣的世界，這一點偉大的宗教家與哲學家都具有相似性。

因此，在對意識的探究中，從知識論而言，莊子沒有像維特根斯坦那樣提供具體的知識，這是時代之困，不能苛責莊子，即便是時下，“意識”依然是一個沒有解決的謎。儘管各種主義層出不窮，行爲主義、功能主義、同一論、取消主義，或是二元論與泛心論，都未能給出“定論”。莊子在道論的視野里，爲意識留有餘地，而其空靈的體悟近佛，可爲同一論和取消主義提供更妙的思路，即意識和心靈並不需還原爲物質，或者取消，而是一種“空性”的在場。維特根斯坦所供給的新知識，爲心智哲學的興盛提供了豐富的思想“燃料”。…

Glissant 延續德勒茲的根莖（rhizome）概念，以根莖作為想像方式，提供加勒比海人身份課題的思考方向。如同植物在土底下錯綜複雜的連結、在空氣中透過花粉與果實等隨機的媒介傳播，各種交雜的可能性都同時存在，Glissant以此談論祖先們的遷移，並非猶太人的離散（diaspora），亦非以種族為本的國族主義。



藉由“errantry”，肯認（歷史上）錯誤必然存在，但並不因錯誤而逃避存在的事實，這是 Glissant 談論加勒比海集體歷史的方式，亦藉此活化了德勒茲的根莖概念。



第三個討論方向為 “French”，Glissant 將世界語言分為三種：（一）、不涵納殖民性的語言，例如中文、印地語；（二）、部分歐洲國家的語言，強調大陸性思考且未曾與世界上的他者進行複雜的歷史交融，例：德語；（三）、充滿殖民歷史，…

講題：物質、關係與詩學

主講人：李紀舍（國立臺灣大學外國語文學系暨研究所教授）

主持人兼與談人：涂銘宏（淡江大學英文學系副教授）

側記：阮芳郁(台大台文所碩⼠班生)

閱讀文本： Édouard Glissant. "Paths," "Theories," and "Poetics," Poetics of Relation. (pp. 89-210)

時間：2022年 5 月 21 日…

於是，晚期維特根斯坦花費大量的精力研究”確定性”難題：我們是在什麼意義上談論”確定性”的？他通過思考和回應”摩爾命題”及”摩爾証明”，探索出整體主義的思路——世間事物的確定性是由整個體系決定的，通過對整體的綜觀，便可確定某個對象。(參見劉暢)而確定性本身並非一成不變，他用”河床之喻”來闡釋這種間於獨斷論和相對主義之間的相似論。他把生活世界比爲河流，而將“世界圖景”(軸心命題、常識、集體經驗和基本信念)比爲通道或河床。在我們這晝夜不捨的生活之流中，那些相對牢固的信念(即基礎信念)則在信念的河流中，扮演着河床的角色，而那些相對不太牢靠的信念，就相當於信念之流中不斷被衝刷變換的泥沙。正是河床使得河流得以可能，但河床身處激流，也在流變之中。…

莊子筆下的“道”，乃一切的宗師，宇宙的本原，世間的最高主宰：“夫道，有情有信，無爲無形；可傳而不可受，可得而不可見；自本自根，未有天地，自古以固存；神鬼神帝，生天生地；在太極之先而不爲高，在六極之下而不爲深，先天地生而不爲久，長於上古而不爲老。”(《莊子》，第102頁)不論在邏輯上，還是在時間上，“道”都具有優先性。宗於大道，方可擺脫已有價值觀的羈絆，“韲萬物而不爲義，澤及萬世而不爲仁，長於上古而不爲老，覆載天地、刻雕衆形而不爲巧”(同上，第117頁)。超拔之後，既無人爲設定的禮制集權，更無機心與技巧，而是自然而然的存在樣態。如是而行，則近道，可得逍遙。

與莊子的玄妙論述相比，維特根斯坦的論證，不僅明晰，而且更爲具體，也更充分。後期維特根斯坦，將每一個詞都置於相應的語言遊戲之中，根據具體的用法進行探討，表明語言的“意義即用法…

二、道、言與世界圖景：意識確定性的根據

對於惠子的狡辯，莊子並沒有妥協，而是提供了另一種的思路：“請循其本。子曰‘汝安知魚樂’云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。”(《莊子》，第279-280頁)這一簡短的回答包含着豐富的內容。他反問惠子，提這樣的問題，就説明他知道莊子的“心思”了，就已經表明“他心知”是可能的，不過是惠子還想得知莊子是怎樣知道魚之樂的？莊子坦言，在濠水的橋上就知道了，這是一個無須証明的回答。…

此喻隱藏着最古老的哲學之問——自我和意識的確定性問題。誰會懷疑自己的存在性問題？“我”是真實的存在嗎？會不會存於他者的夢中，卻自以爲存在呢？我的“意識”是真實的或者是“我”的嗎？莊子拋出驚人之語，並非故作高深，而是進入最深層的哲學探索——追問終極”自我”與道的存在問題。他所提供的方案是：放下我執，“吾喪我”——形如槁木、心若死灰，秉持“齋心”，消除分別與差異，才能“齊物”——“天地一指也，萬物一馬也”，以清淨無染無別之心，觀照一切，方可“道通爲一”。(參見同上，第16-26頁)那個最爲本原的自我才會呈現出來。這一自我，莊子稱之爲真宰，與道相通相融，二而一也。確定自我之後，便能深入探索意識難題。…

內容提要：面對神秘的意識難題，歷來回應者頗多，而在兩千多年前的中國，先哲莊子就開啟了意識的探究之旅。他以妙喻“蝴蝶夢”闡釋意識之謎，旨在批判禮制文化，確立自然主義道論。而20世紀的語言哲學家維特根斯坦，也曾致力於這類問題。他設想“甲蟲盒”的比喻，含攝語言、思維和對象於一體，以整體性的世界圖景確立意識的可知性。雖然二人相隔千年，相距遙遠，但對這一問題的看法有着驚人的相似性，並對這一難題的解決提供了獨特而有益的思路。…