所有的人都否認他們是反對裸體本身，雖說有些居民向來反對裸體游泳，並且用其他問題來反對裸體。禁止天體浴的鼓吹者爭辯道，裸體遊客破壞了沙丘天然形成的美麗線條；而不反對天體浴的人則譏諷，地叫他全身披掛地從沙丘上滑下去，而自己則一絲不掛地滑下去，然後看哪一種人對沙丘的損壞更大些。



後來，那些要求徹底禁止天體浴的人佔了上風，特魯洛居民委員會決定遊說聯邦政府制定法規，在國家海岸風景區禁止天體日光浴。1974年夏，有一些最強烈主張裸體自由的人到我家來進行法律諮詢。…

裸體就是美麗，大沙丘下的海灘成了從美國東北部來的，美麗和不美麗的人的聚會地點。到1974年夏，非正式的天體浴場已拓寬到約1英里長的一段海灘，在8月的星期天里，你總可以看見1000多個裸體浴者，躺在這片令人炫目的白沙之上。



這片海灘的古樸淳厚之風已蕩然無存，浴者一夥一夥擠在一起，已經談不上適當間隔，或假作視而不見。喜歡偷窺春光的人潮湧而來，特別是那些騎摩托車的傢伙，直衝到沙丘之上用望遠鏡照相機飽覽無遺。



商業性的旅遊車定時從鎮上往海邊來回運載喜歡偷窺和暴露的人。叫賣的、演雜耍的，甚至還有販毒的都來了，把這地方弄得五光十色、一派狂歡節氣氛。…

在人們的內心深處，每個人都希望對他不喜歡的東西進行審查。很多猶太人認為，應該禁止佩戴字元號的納粹黨徒，在二次大戰猶太人集中營中倖存者居住的街道上行進。



有些黑人想禁止像《小黑孩》和《哈克貝利芬歷險記》這樣的書，認為這些書中有侮辱黑人的描寫；同性戀者反對貶低同性戀行為的電影。



沒有一種客觀地衡量什麼是有害什麼是無害的標準。…

我們立即著手準備提取證言，這是一項在起誓所言皆實情況下，對地區檢察官德羅奈所作的口頭審問。由於提取證言是聯邦民權訴訟的一部分，所以這由珍妮貝克來進行。



我就坐在她身旁作記錄，以便找到一些在州刑事訴訟中有利的材料。珍妮首先證實了德羅奈有意識地隨意解釋法律： 

貝克：事實是，阿爾貝蒂法官認定這部影片內容並非黃色淫穢，並沒有阻止你禁止這部影片上映的打算，是嗎？德羅奈：是這麼回事。貝克：你認為你可以下決心把這兩個人以刑事犯罪為由加以逮捕，儘管地區法院法官已經認定該影片並非黃色淫穢物品？德羅奈：沒錯。貝克：你覺得你可以禁止一部地區法院法官已經裁定不是黃色淫穢的電影？德羅奈：我們已經這樣做了。貝克：你在這個案子里有效地起到檢查控制的作用，是嗎？德羅奈：沒錯。 …

在釋放昆西堂二君子的呼喊聲中，斯托克和黑根被帶到劍橋警察局拘押，罪名是有意散布黃色淫穢物品。他們後面跟著一群學生，這群人就在警察局大門口台階上抗議逮捕這兩個學生。抗議的人群中有一些女生就是早些時候組織女權主義遊行示威的人。



我後來談到這個具有諷刺意味的現象時說： 

這兩個孩子被捕之時、法律被動用之時，一切都發生了變化；這些婦女成了惡人，這些孩子成了英雄。我們都得到一個教訓：貶低這類言論的合法性的最無效的方法就是召喚啟用法律；這種辦法會帶來相反的作用，你會把好人都趕到做壞事的人那邊去。…

我在當晚差幾分8點時來到昆西堂，四周是一派馬戲團的熱鬧情景。幾百人組成了糾察線在昆西堂外行進，鼓動想看電影的人不要進去。人群中發生了推搡和扭打。有人在喊口號：出版自由不是性騷擾的自由！黃色淫穢物品教唆暴力行為！



我穿過糾察線，對準備看電影的人和抗議者發表演講：

不管你們這些人喜歡不喜歡，你們都是一個相當重要的政治事件的組成部分，我現在對那些決定去看這場電影的學生，既不鼓勵也不反對。如果不是因為我參與了這場訴訟，我會參加糾察線，保護抗議放映這部電影的人的權利，會勸說你們不要去看這部影片。 

我接著用一種我現在讀起來都感到過分嚴厲的語言，譴責那兩個向地區檢察官控訴的學生： …

我提醒她們，高唱道德經的多數派正努力蕩滌電視節目中的污泥濁水，符合這個標準的女權主義節目也不例外。我告訴他們正是那個曾經企圖禁映《深喉》的檢察官，成功地制止了一部優美的關於婦女同性戀的影片上映，他的根據就是那條反色情淫穢物品法律。



我援引葛洛麗婭斯坦納姆的例子，證明反對黃色下流物品法律的漫長歷史，已經證明這些法律經常被用來反對，在政治上或生活方式上持異端的人。



我提醒他們不要忘記，如果美國人無法無天隨意行事的話，佔上風的就可能是唱道德經的多數派，這些人在數量上遠遠超過激進的女權主義者。他們將把他們認為有害的出版社搗毀那些鼓吹計劃生育、墮胎、婚外性行為的書籍都在此列。…

可是，主張對黃色淫穢物品進行檢查控制和反對的意見仍在鬥爭。



我最近參加了兩次與此有關的辯論，再好不過地說明政治能使人同床異夢的道理。第一次辯論是與安德利亞德沃金這個激進的女權主義者，她主張直接行動，包括在必要時使用暴力來摧毀所有的黃色淫穢物品。



德沃金寫了一本書，題為《黃色淫穢物品：男人佔有女人》。她自詡這本書是革命性的，書中四個字母的髒字比比皆是，大段摘抄露骨的性活動描寫，以此來顯示黃色淫穢物品的罪孽。…

我希望用這種論據可以使陪審員認識到陪審團，在向黃色淫穢物品起訴中荒謬可笑的作用，使他們把注意力集中到更加重要的問題上，即在電影院外面那些不願看這部電影的公眾不可避免地看到電影院外表，知道裡面正在上演，是否會感到傷害的問題。



阿爾貝蒂法官允許我迴避。直至今日我還沒看過這部電影。我和斯托克及黑根離開法院，法官和五六個檢察官、幾個法院工作人員在法庭上用一台小錄像機觀看琳達和哈里雷姆斯氣喘吁吁的活動。過了約40分鐘，阿爾貝蒂法官突然下令關掉錄像機，並把我們召回庭上。我已經看夠了，他一臉鄙夷不屑的神情，你真幸運，而我卻要耐著性子看這些烏七八糟的東西。



法官隨後作出裁決：他決定不對預定上映的電影《深喉》下禁止令，因為雖說他認為這部影片中的男女都是墮落的，可是根據馬薩諸塞州有關法律，這部影片還夠不上是黃色淫穢的。…

幾分鐘后我氣喘吁吁地站在阿爾貝蒂法官面前，開始陳述反對禁止令的理由。我手頭沒有任何資料、法律文件和現成的判例，我只得即興發揮。法官非常通情達理，他叫地區檢察官勞倫斯哈頓粗略地告訴我有關法規和判例。



辯論了幾分鐘后，法官宣布暫時休庭以便讓我和我的委託人交談一下。這些人我從來沒有見過面，也沒有與他們談過話。我們互相介紹，然後我要卡爾把此案的背景介紹一下。直到這時我才得知，是昆西堂兩位女宿友告到地區檢察官辦公室，才導致檢察官要求法院下達禁止令。



這個新情況對我來說並沒有改變本案的法律條件：正是地區檢察官約翰德羅奈要求法院簽署禁止令，雖說原來的指控是由單獨的公民個人作出的。他以馬薩諸塞州前幾年通過的允許法院預先禁止，已發現內容屬於黃色淫穢的影片放映這條法規為理由，請求法院下達禁止令。…

昆西堂宿舍女生在女權主義活動分子協助下，決定在放映那天設置糾察線，並利用這個機會向學生宣傳黃色淫穢物品的危害性。她們準備了闡述自己觀點的小冊子，還有一套露骨真切地描繪這類物品赤裸裸宣揚淫慾本質的幻燈片，預備在《深喉》第一次上映前一小時，在電影院隔壁的一個房間里放送。



她們還邀請了好幾個當地著名的女權主義積極分子，在首映那天給預計幾百名前來參加抗議的人演講。我早已聽說這場預期的衝突，但我對它一點兒也不感興趣。憲法第一修正案權利之樹那年春天，似乎在哈佛大學開出累累碩果，沒有一個人被禁止發表自己的意見。



昆西堂電影協會準備上映《深喉》；哈佛大學當局表了態，但不強迫你接受；女權主義積極分子準備散發材料，放映幻燈，發表演講來宣傳她們的觀點。每個人都有選擇聽什麼看什麼觀點、或什麼觀點也不聽、什麼也不看的權利。…

很多女權主義積極分子在斯坦納姆和蘇珊布朗米勒等人的領導下宣布要展開一次全面的掃黃運動。《深喉》已經成了商業性黃色淫穢物品業摧殘婦女的罪惡象徵。以葛洛麗婭斯坦納姆為首，大聲疾呼的機構叫婦女反對黃色淫穢物品組織。該組織強調教育、宣傳和抵制，以此為最重要武器反對黃色淫穢物品。



雖說抵制活動本身是受到憲法保護的言論自由權利，民權活動積極分子明智地認識到不分青紅皂白一概抵制，比如說抵制一般性的書店會帶來的後果。我們還記得在麥卡錫時代抵制活動被濫用的情景，那時有人以電影製片廠和電視台僱用了赤色、粉紅色或可疑的演員、導演或技術人員而對他們發出威脅，後來竟制訂出一份黑名單來。…

1980年春，這場矛盾衝突在哈佛大學導致了一場戲劇性的對抗，我被捲入風暴的中心裡去。這一切都是由一群喝醉了的年幼無知的哈佛學院學生鬧起來的。他們在觀看《牲口棚》這部電影時，不停地把啤酒罐扔到銀幕上去，把銀幕毀壞。組織這場電影的昆西堂電影協會必須作出賠償。



為了籌集這幾百美元來修補銀幕，他們決定放映《深喉》，預計在一個5月份的周末共放4場。這個決定立刻引起一些住在昆西堂宿舍里的女生的抗議。這是我們的家，一個女生抱怨說，我們不應該在自己的卧室里受到這樣的貶低和侮辱。這種喧囂倒是使昆西堂的男生大吃一驚。在考試期間放映《深喉》在許多學校已經成為一種慣例。這種活動一直被用來解脫考試帶來的壓力。…

除了前面所述三個案子，我還與美國保守派的代言人之一威廉巴克利辯論過。巴克利是一個著名的專欄作家，我對他極為欽佩。這些在電影院里舉行、在電視台上轉播或被新聞界廣為報道的辯論，人們一致認為是一貫鼓吹對言論自由不加絲毫限制的傳統自由派，與主張保護道德風尚而需要施加某種程度的檢查限制的保守派之爭。



在哈佛大學桑德劇院舉行的一場辯論會上，巴克利認為，我們作為人民大眾，不能允許放棄對我們自己和後代的責任心。作為這種責任心的一部分，我們應萬眾一心協力抵制某些墮落的表現，這是完全合理的，也是義不容辭的：任何人看了《深喉》以後都不同意個人的神聖權利，在這種墮落的情況下能夠有什麼存在的可能。…

首席大法官堅持他那看起來越來越像有意阻撓別人發言的戰術，他簡直是不讓我談本案的關鍵法律問題：

14個州沒有制定任何禁止引誘狗熊上鉤的法規，有450萬人觀看了誘使狗熊上圈套的比賽或是拍攝這種活動的過程。這對你評判能否在馬薩諸塞州波士頓觀看引誘狗熊上鉤的行為多少有點聯系嗎？

我覺得這段話終於給我一個機會重新談這個案子，我小心翼翼地避開誘使狗熊上鉤這個話題，回到原來的話題，即憲法是否允許成年人在自己情願的情況下，在與外面封閉的電影院里觀看一部，對內容是否黃色淫穢尚有爭議的影片：…

在“我好奇（黃色）”一案中，我們決定針對黃色淫穢物品的這種司法規定方式發動一場進攻。當這部影片在波士頓被禁演後，我們在聯邦法院提起訴訟。我們拒絕向好奇的法官放映《我好奇》，以便突出我們的論點，即只要該影片是在一個大門緊閉的成人影院里面上映，該片的內容如何就不屬於政府管轄的範圍。…

我知道我一聽到這件案子就會決定接受委托。我最感興趣的法律領域有兩個：一是憲法第一修正案，二是陰謀罪。這個案子用一種極有趣的案情把這兩個法律問題都包括進去。

斯特賴克告訴我，他來找我的原因是他聽說我在為“我好奇”（黃色）一片辯護中勝訴。那部瑞典影片是在美國第一部進行商業放映的露骨描寫性活動的影片。

2 “我好奇（黃色）”案

“你這案子與‘我好奇’（I Am…

根據這條準則，《深喉》大概應該受到憲法第一修正案的保護。這部影片對至少有些觀眾來說是有點兒滑稽的，而且這部影片與同類種馬交配般的電影片相比技術要強不少。雷姆斯和他的出庭律師認為，以1972年1月實行的色情淫穢物品標準來衡量，他不能被認定有任何犯罪行為。…

作為參與這個陰謀而受到指控的人有技術人員、發行人員、給電影設計舞臺場景的紐約廣告公司等，實際上只要是與該影片的制作、發行或放映有關的所有人員都受到指控。帕里什後來說，“參與此陰謀的約有500人，”可是，“我們將不對有些人，如電影院售票員、電影院里出售爆玉米花的人或電影放映員起訴。”…

很多冷眼旁觀的人都認為把雷姆斯帶上公堂,是帕里什公訴生涯的一大發明。正如一位熟悉帕里什手腕的孟菲斯律師所說：“帕里什覺得把演員擺在被告地位是擴大宣傳的好辦法，而男演員又不如女演員那麼容易觸發公眾的同情。”帕里什自己承認，他對雷姆斯提起訴訟的目的就在於向世人宣告，參與制作黃色淫穢電影的人誰也不能逍遙法外，必將毫無例外地被起訴：

直到《深喉》問世之前，還沒聽說過有專演這類電影的男女演員。可是在《深喉》這部電影里，他們塑造了一位明星，竟至是可忍孰不可忍的地步，正像你爹在你不聽話時狠揍你一頓那樣。是啊，如果斯特賴克先生在新聞媒介作了那麼許多宣傳報道之後，輕而易舉地逃脫責任，他的事業會益發飛騰，但如果狠揍他幾下，或許他會三思而後行。…