所有的人都否認他們是反對裸體本身，雖說有些居民向來反對裸體游泳，並且用其他問題來反對裸體。禁止天體浴的鼓吹者爭辯道，裸體遊客破壞了沙丘天然形成的美麗線條；而不反對天體浴的人則譏諷，地叫他全身披掛地從沙丘上滑下去，而自己則一絲不掛地滑下去，然後看哪一種人對沙丘的損壞更大些。

後來，那些要求徹底禁止天體浴的人佔了上風，特魯洛居民委員會決定遊說聯邦政府制定法規，在國家海岸風景區禁止天體日光浴。1974年夏，有一些最強烈主張裸體自由的人到我家來進行法律諮詢。

這幫人的領導叫斯蒂夫威廉姆斯，他是個一身古銅色皮膚的游泳愛好者，整年住在特魯洛，他被選為特魯洛的海灘管理委員會專員。另一個人叫李巴克森德爾，他是研究馬克思主義美學的學者，領導著一個叫自由海灘的組織。其他一些男女，大部分是學者和專業人員都為了要求開放海灘而來尋求辯護。

起初，我們把他們的這種憲法要求當作笑談。當然，人們有赤身裸體的憲法權利，我肯定地說，在人權宣言里，在憲法第二修正案中都有有權裸露胳膊的內容。

可是他們是嚴肅認真的。他們要我向任何禁止在有這種活動傳統的、孤立的海灘裸體日光浴的聯邦法規提起訴訟。我告誡他們，很難勸說法院同意，在公有海灘裸體玩樂的權利，是一種公民的憲法權利。

我還對他們說，我不以為他們赤身露體的願望，是當今世界最緊迫的法律問題。可我認為，徹底禁止裸體，甚至在國家海灘公園的孤立地段也加以禁止，就太過分了。

在我看來，這問題與成年人在一所關上門的戲院里看電影有點相似。海灘上沒有門，可是孤立的海灘起著相同的作用。政府應該有權對外部情況進行管理，比方說人數多少、停車地點、穿越私人宅邸、破壞沙丘景觀，以及那些不願看見光身露體的人的感情。

可是，政府並沒有禁止自願進行天體浴的成年人，在孤立的海灘裸體的權利。我同意去遊說美國公民自由聯盟（我當時在該組織全國委員會任職），如果政府制定完全禁止裸體的法規，就參與訴訟。

馬薩諸塞州公民自由聯盟同意代理天體浴愛好者，條件是我得擔任他們的律師，親自參加訴訟工作。我們組成了一支隊伍，其中包括珍妮貝克我曾和她一起在猶太人保衛同盟案的辯護工作中合作過；朱迪米茲納，剛從法學院畢業正在自願從事民權工作，以及約翰萊因斯坦，公民自由聯盟的律師。

我們在科德角小屋陽台上，設立了為此案服務的律師事務所，著手設計保衛我們委託人，在大沙丘地帶進行天體日光浴的憲法權利的策略。

我們決定用兩種不同方法去解決這個問題：第一種，採取攻勢，只要任何一種禁止天體浴的聯邦法規發布出來，就立即對它在憲法角度上的合法性提起訴訟；另一種，採取守勢，靜觀等待，只要有一個委託人因裸體被捕，我們就在憲法角度上為他辯護。

這麼做，就像貝克所說：我們就可以把肋腹兩面都遮蓋住。（像在黃色淫穢物品案件中，幾乎在每個緊要關頭都會陷入青春期的兩面性，其中最壞的情況牽涉到片面說辭，對方的非訴，及訊問我們的委託人。）聯邦政府沒讓我們等多久就採取了行動。在1974~1975年冬，美國聯邦公園管理局頒布了如下規定：