這些作品提供了各種形象投射和交匯的地點和結構。這些觀者投射的形象和真實的電影形象間構成了不斷變化的互象關係。「似乎圖像間空白和它們的動態性強烈地立足於它們被再現於其中的圖像媒介的類型以及它們指涉的媒介二者之中。」這個概念中視覺最重要。相反「沒有互文性的理論描述過任何事實上或能至少被稱為一個『互文的空白』的事物」。[25] 因而其區別於互文性概念。一個空白的畫面也是形象，無字的文本卻不是文本。武則天的無字碑與其稱為文本不如說是形象。

此外，互文與互象的差異還要在對形象的進一步探討中發掘，但上述三點足以說明互象等概念應脫離互文性而存在。「形象的互文性」只是個不可靠的比喻。其能讓人快速理解探討的問題，也會掩蓋形象與語言之間的根本差異。

3、重疊於元圖畫

除了互文性， W.J.T.米切爾的元圖畫（metapicture）也與互象相關。塔班對元形象和互象的完整定義是：「作為形象的形象，這形象是它自身（前者）和/或其他形象（後者）」。[26] 對塔班而言，元形象（其與元圖畫相同）與互象是並生概念，區別是二者的對象范圍不同。這種互象的定義與米切爾的元圖畫定義發生了交集。米切爾稱元圖畫是：「關於圖畫（pictures）的圖畫」，「指向自身或指向其他圖畫的圖畫，用來表明什麼是圖畫的圖畫。」[27]元圖畫的定義似乎包含了互象。互象確實能起元圖畫的作用。米切爾在《元圖畫》一文中舉的瑪格麗特的《兩個秘密》，委拉斯貴支的《宮娥》等都是在畫中直接涉及另一幅畫或鏡像等其他形象的互象。鴨兔圖中的鴨與兔的雙重形象間也具圖像間性。

那麼是否存在不是元圖畫或元形象的互象呢？元圖畫的提出源於米切爾為了證明形象本身像語言一樣可以圖繪形象，成為理論載體，而不僅被語言描述和闡釋。所以他模仿語言學中的元語言制造了元圖畫概念。元語言是試圖反映一級話語的二級話語，是言說語言的語言。亦即元語言的對象是語言，元圖畫的對象是圖畫。互象可以充當二級形象，但互象並非只能涉及另一個形象。漫畫、連環畫、蒙太奇等都是通過並置形象以產生敘事或意義。這些不同形象的並置使它們成了互象。正是互象的性質使它們能夠敘事和表意。但一般漫畫、連環畫和蒙太奇都有外在再現對象，並非必須作為二級形象來描繪形象或反映圖畫的本質。可見互象的范圍要遠超元圖畫。

波蘭藝術家戈什卡·馬庫加（Goshka Macuga）的裝置《野獸的本性》（The nature of the beast）是個元圖畫與互象關係的好例子。該作品是2009年重新開張的白教堂畫廊的委托任務，聚焦於1939年該畫廊展出畢加索的《格爾尼卡》支持西班牙共和派的歷史。作品包括《格爾尼卡》的複製品，仿造的安理會桌椅，1939年展覽的資料，鮑威爾拿著「生化武器樣品」的雕塑，西班牙內戰和伊拉克戰爭的檔案影片等。其中鮑威爾雕塑指美國入侵伊拉克前，時任美國國務卿鮑威爾在安理會發表了臭名昭著的演講，指控伊拉克發展生化武器。他提出的衛星照片等所謂證據後來都證明是誤導輿論。鮑威爾演講後召開的新聞發佈會上，記者們發現在聯合國走廊中一直用作發佈會背景的《格爾尼卡》複製掛毯被欲蓋彌彰地遮擋。

這使《格爾尼卡》把西班牙內戰的法西斯暴行和美國在伊拉克犯下的新暴行聯系起來。馬庫加通過並置上述形象，讓觀者回憶當年的事件，重新恢復美國意欲掩蓋的過去與當下的戰爭罪行形象間的聯系，控訴了侵略者不變的「野獸的本性」。作品中並置的多種形象每個自身都只具簡單的再現性事實，它們的並置卻構成了以古喻今的修辭和尖銳的批判，通過個體形象間形成互象，作品成了對現實的命題判斷。這種互象以現實（西班牙內戰，伊拉克戰爭，美國的謊言）為對象，不討論形象本身或形象的自我認識。另一方面文化政治學者馬法爾達·達馬索（Mafalda Dȃmaso）從該裝置中看到了形象既被用於制造權力的修辭（如鮑威爾曲解模糊的衛星照片為侵略找借口），同時又拆解這種形象幫忙制造的權威；並以迪迪-於貝爾曼等人的理論討論了觀者主體與形象客體的關係以及觀看對制造權力的卷入。那麼達馬索把《野獸的本性》的互象當做了用以揭示形象本性的元圖畫。

戈什卡·馬庫加，《野獸的本性》，混合媒介裝置，2009年，白教堂畫廊，倫敦 （Source）

（“The Nature of the Beast,” 2009. Bronze sculpture on wooden plinth. Installation view, Goshka Macuga: The Nature of the Beast, Whitechapel Gallery. Courtesy of the artist. Source）戈什卡·馬庫加，《野獸的本性》，混合媒介裝置，2009年，白教堂畫廊，倫敦

23 Margarete Landwehr, 「Introduction: Literature and the Visual Arts; Questions of Influence and Intertextuality」, College Literature, Vol. 29, No. 3, Literature and the Visual Arts (Summer, 2002), p.4.

24 Wendy Steiner, 「Intertextuality in painting」, American Journal of Semiotics, Vol.3, No.4 (1985), p.64.

25 同注释5，p.129