Comment

Comment by 美索 布達米亞 on February 12, 2025 at 9:35am

聯邦法院駁回政府終極上訴，庇高庭審40%淨收司法審查～～

沙巴律師公會（SLS）發起的司法挑戰案，旨在確保沙巴有權依據《1963年馬來西亞協議》（MA63），向聯邦政府要求返還從沙巴獲得的40%聯邦稅收，並對長達48年的財政損失進行審查，該案件將在高等法院正式審理。

此前，聯邦法院在周四駁回了聯邦政府的上訴請求，拒絕其就哥打京那巴魯高等法院的裁決提出進一步上訴。該裁決允許SLS提出司法挑戰，並已獲得上訴法院的支持。由聯邦法院法官丹斯裡娜麗妮·帕斯瑪納丹（Tan Sri Nallini Pathmanathan）率領的三人法官小組駁回了聯邦政府的上訴，認為此案不符合《聯邦憲法》第128(1)(b)條款規定的專屬司法權限，法院無需批准上訴請求。

她表示：「目前尚無初步證據表明此案屬於聯邦法院的專屬管轄範圍。此外，SLS在司法審查申請中具有基本的法律訴訟資格，因此無需批准上訴。」她補充道：「如果必要，在正式司法審查過程中，仍可進一步審查SLS的法律訴訟資格。」 娜麗妮法官與拿督扎巴麗雅·莫哈尤索夫（Datuk Zabariah Mohd Yusoff）和拿督羅扎里亞·布章（Datuk Rhodzhariah Bujang）共同審理了此案。

Comment by 美索 布達米亞 on February 11, 2025 at 10:11pm

此外，她還指出，該案件的核心問題是聯邦政府未能審查和支付沙巴的「特別撥款」是否違反了《聯邦憲法》相關條款，以及沙巴是否有權獲得1974年至2021年間的財政損失賠償。

她強調：「這不是聯邦政府所辯稱的政策問題。因此，不應批准上訴請求，此案應在哥打京那巴魯高等法院依據實體法進行審理。」聯邦政府向聯邦法院提出了四項法律問題供裁決，但均被駁回。

2022年司法審查訴求：追討「失落的歲月」 SLS於2022年提出司法審查申請，要求推翻聯邦政府當年頒佈的《2022年審查令》，該法令規定沙巴僅能獲得1.256億令吉的年度撥款。SLS認為，這一撥款標准嚴重違反了《1963年馬來西亞協議》（MA63）中沙巴應獲得40%稅收返還的權利。 SLS主張，自1974年起，聯邦政府未能履行應有的審查責任，並在《2022年審查令》中未能采取措施彌補沙巴在1974年至2021年期間錯失的40%稅收返還，這一時期被SLS稱為「失落的歲月」（Lost Years）。

最初，沙巴州政府與聯邦政府一同反對SLS的司法審查申請。然而，在州檢察總長更換後，沙巴州政府撤回了在聯邦法院的上訴。 2023年6月18日，上訴法院駁回了聯邦政府針對SLS司法審查許可的上訴。 此前，聯邦政府曾就2022年11月11日哥打京那巴魯高等法院的裁決提出上訴，該裁決允許SLS提起司法審查，並認定其具有法律訴訟資格。

司法審查程序進展 在2022年11月11日的判決中，高等法院法官伊斯邁·布拉欣（Ismail Brahim）批准了SLS的司法審查申請，認定其具備法律訴訟資格，並認為該案件涉及公共利益。

然而，聯邦總檢察署（AGC）隨後申請暫停高等法院對該案件實體內容的審理，等待上訴法院的裁決。 在上訴法院的裁決中，法官拿督P·拉文德蘭（Datuk P. Ravinthran）表示，SLS至少已確立其司法審查的法律訴訟資格，因為此案明顯屬於公共利益訴訟，旨在為公眾爭取權益，而非SLS自身的私人訴求。 此次司法審查的重點在於《2022年審查令》未能涵蓋「失落的歲月」所導致的財政損失問題。該案件接下來將在哥打京那巴魯高等法院依據實體法進行審理。（The Edge Malaysia 17 Oct 2024, 07:08 pm）[AI 翻譯]

Merits of Sabah Law Society‘s fight for 40% revenue return to state to be heard at High Court By Hafiz Yatim

KOTA KINABALU (Oct 17): The merits of the Sabah Law Society‘s (SLS) challenge, to ensure that Sabah's entitlement to compel from the federal government a return of 40% of federal revenue earned from the state according to the Malaysia Agreement (1963) and a review of revenue that was lost for 48 years, will be heard at the High Court.

This follows the Federal Court on Thursday refusing to grant permission to the federal government to appeal the Kota Kinabalu High Court's decision to allow SLS' challenge, which was upheld by the Court of Appeal. （Cont‘ Below） 

Comment by 美索 布達米亞 on February 11, 2025 at 11:17am

A three-member bench led by Federal Court judge Tan Sri Nallini Pathmanathan, in dismissing the federal government's appeal, said it was not necessary for the apex court to decide on the matter as argued by the government.

「There is no prima facie case at this juncture to justify the conclusion that this matter falls within the exclusive jurisdiction of the Federal Court under Article 128(1)(b) and, as SLS has threshold locus standi (legal standing) to bring this judicial review application, there is no necessity for the grant of leave.

「This is particularly so as the issue of substantive locus standi may, if necessary, be considered in the course of the substantive judicial review on the merits,」 she said.

Nallini sat with fellow Federal Court judges Datuk Zabariah Mohd Yusoff and Datuk Rhodzhariah Bujang.

The apex court judge added that this matter deals with whether the failure to review and provide Sabah‘s Special Grant amounts to a breach of the relevant Articles of the Federal Constitution, and whether Sabah was entitled to damages for the period from 1974 until 2021.

「That is not a matter of policy (as argued by the Federal Government). Therefore, the grant of leave is not warranted, and the matter should proceed to be heard on its substantive merits (at the KK High Court),」 Nalini said.

The federal government had posted four questions of law for determination by the apex court, and all of them were dismissed.

Judicial review filed in 2022 seeking return of “lost years”

SLS had filed the judicial review application in 2022 to overturn the federal government‘s gazette of a RM125.6 million annual grant for Sabah that year, claiming that it violated the state's revenue rights under the Malaysia Agreement 1963 (MA63) to have 40% returned.

After having failed to conduct a review by the end of 1974, the federation allegedly 「failed to remedy Sabah's 40% entitlement for the annual payments for the period from 1974 to 2021 in its decision, action, and omission under the Review Order 2022」. This is referred to by SLS as the 「Lost Years」.

Initially, the Sabah state government, along with the federal government, had challenged SLS‘ judicial review, only for the Sabah government to drop its appeal at the apex court level following a change in the state attorney general.

On June 18, the Court of Appeal dismissed the government‘s appeal against SLS‘ leave bid for judicial review.

The federal government was appealing against the Kota Kinabalu High Court‘s decision on November 11, 2022, to grant SLS leave (permission) to seek a judicial review be heard on its merits.

Challenges to government decisions may only be done via judicial reviews.

On Nov 11, 2022, High Court judge Ismail Brahim granted SLS‘ application for leave for the judicial review, ruling that SLS had locus standi for a judicial review as it was a public interest matter.

The Attorney General‘s Chambers (AGC) obtained a stay order to stop the High Court from hearing the merits of the case pending the appeal at the Court of Appeal.

In the Court of Appeal‘s decision, which was unanimous, COA judge Datuk P Ravinthran said that SLS had at the very least established locus standi for a judicial review as it was clearly a public interest litigation taken for the benefit of the public.

He said it was not taken to seek redress for a personal wrong or grievance of the SLS.

The focus of the judicial review application is the alleged omission in the Review Order 2022 to account for the missing “lost years"

The “lost years” is referred to by Sabahans as a 48-year period of a second mandatory review of the state’s 40% revenue grant originally due by 1974, but only undertaken in 2022.

（The Edge Malaysia 17 Oct 2024, 07:08 pm）

Comment by 美索 布達米亞 on February 6, 2025 at 9:07pm

愛墾APP:文化尊嚴與主權~~Sanctity（尊嚴）Sovereignty（主權）文化的神聖性與不可替代性。文化不僅是經濟資源或旅游資產，更承載著群體的歷史記憶與存在意義。因此，地方文化意識必須強調其神聖性（sanctity），讓在地民眾認識到自身文化的不可替代性：

讓地方文化不僅被「珍惜」，更被「敬重」，避免淪為單純的市場商品。強調文化的倫理價值，使文化實踐者（如工藝師、傳承人）得到應有的尊重，而非被邊緣化。讓文化成為社會價值的核心，而不是經濟或政治利益的附屬品。

S A B A H 五元素如何影響地方文化的未來？

這五個關鍵概念共同構建了地方文化意識的多維度基礎。總體性幫助民眾理解文化的完整圖景，情動讓文化成為可感知的體驗，再生產確保文化得以延續，自主性賦予地方群體文化決策權，尊嚴則確保文化不被異化為純粹的消費品。

這些概念不僅僅是理論框架，而是現實中推動地方文化復興的實際力量。透過SABAH五元素，在地民眾能夠更深刻地理解自身文化，並在未來的社會、經濟、政治場域中，成為文化的創造者，而非旁觀者。

[B] Belonging（尊嚴/歸屬感）
[A] Affect (情動空間)
[A] Autonomy（自主性）
[H] Hegemonic Reflexivity（霸權反思性）

Comment by 美索 布達米亞 on February 2, 2025 at 7:15pm

Sabah rights:Story so far and what next by Anuar Ghani

个委员会已成立以讨论《马来西亚协议1963》（MA63）权利

第一轮（Round 1）

2017年，由于沙巴被视为国阵的“固定存款区”，以及沙巴人民权利问题日益成为政治议题，当时的首相拿督斯里纳吉成立了“权力下放至沙巴和砂拉越及《1963年马来西亚协议》（MA63）执行委员会”。 该委员会的成立是由于来自沙巴的时任外交部长拿督阿尼法·阿曼的坚持和推动。

这个内阁级别的委员会由阿尼法和拿督南茜·舒克里领导。在州级层面，沙巴州政府的委员会由拿督张志刚领导。然而，由于国阵在2018年大选中败选，该委员会未能达成任何协议。

第二轮（Round 2）

2018年，希盟政府上台后，由时任首相敦马哈迪领导的委员会成立，该委员会成员还包括沙巴和砂拉越的首席部长等重要官员。

已故的拿督刘伟强在此期间付出了巨大努力，提出了21个议题供讨论。在这21个议题中，17个已达成共识，剩下4个仍未解决。

在已达成共识的17个议题中，有3个已经解决，即：

(i) 木材出口关税与森林税收
(ii) 西巴丹岛（Sipadan）和利吉丹岛（Ligitan）的行政管理权
(iii) 农业和森林管理相关事务

在剩下的14个议题中，有4个涉及沙巴和砂拉越法院权力的下放、司法行政、司法专员的任命，以及涉及《沙巴土地条例》的转让文书（Memorandum of Transfers）、抵押、租赁等土地交易的印花税问题。

此外，还有10个已达成共识但尚未解决的议题，包括：

(i) 沙巴和砂拉越的天然气与电力监管
(ii) 在沙巴和砂拉越执行联邦工程
(iii) 沙巴和砂拉越的劳动力管理（联邦权限）
(iv) 联合清单下的共同义务
(v) 特别拨款的审查
(vi) 近海与远海渔业管理
(vii) 联邦在各州土地的所有权问题
(viii) 《联邦宪法》第112条（关于就业增加）
(ix) 旅游业与环境的法律权责
(x) 沙巴和砂拉越对卫生事务的管辖权

仍未解决的四大问题

(i) 石油税收与石油现金支付
(ii) 石油矿产与油田管理权
(iii) 《2012年领海法案》（Act 750）
(iv) 州政府对大陆架的权利

这四个悬而未决的问题主要围绕石油权益与海洋权利（即“金钱问题”）。相关法律包括《1966年大陆架法案》、《1974年石油发展法案》以及《2012年领海法案》。此外，《联邦宪法》第112D条规定沙巴应享有净收入40%的权利，但至今未得到落实。

Comment by 美索 布達米亞 on February 1, 2025 at 10:27am

第三轮谈判

2020年，国盟政府在执政后，由时任首相丹斯里慕尤丁成立了一个特别委员会，并设立三个联邦与州政府工作委员会，负责讨论并向特别委员会提出建议。这三个委员会分别涵盖：

1 平等地位与宪法权利
2 安全事务
3 社会经济问题

现有的委员会讨论的议题，主要是从已故刘伟强担任部长时期所提出的21个问题中，筛选出的10个议题。此外，《联邦宪法》第1(2)条关于沙巴的平等地位修正案，以及非法移民问题，分别由“平等地位委员会”和“安全事务委员会”进行讨论。

值得注意的是，在这21个议题中，并未提及宗教、语言、教育、地方政府、新宪法、州元首（TYT）头衔、公民权及移民等问题。这些议题或许被认为“过于敏感”，或是已成定局、无可挽回。

那么，问题来了——为何只剩这10个议题？这些议题是如何决定的？为什么限制在21个议题？这些决定是否仅由政客和政府官员制定？是否有咨询公众、民间团体、利益相关者和受影响的人民？人民是否曾被征询意见，或被给予表达看法的机会？还是政府认为无需咨询民众？

如今，政权又更迭，接下来呢？第四轮谈判又将如何展开？

马来西亚成立前的咨询

我们必须记得，在马来西亚成立前，曾进行过两次民意调查，即《科博特委员会报告》（Cobbold Commission，1962）以及《联合国马来西亚特派团报告》（United Nations Malaysia Mission Report，1963）。尽管这些调查受到批评，但它们确实征求了民众的意见。

在1962年的《科博特委员会报告》中，普通民众曾被咨询。尽管最终的结果可能受到操控，以促成马来西亚的成立，但至少进行了相关咨询。

同样，在1963年，《联合国马来西亚特派团报告》（UNMM）不仅会见了在1962年和1963年间通过间接选举产生的所有沙巴领导人（沙巴联盟在当时的市议会和地方议会选举中赢得137个席位中的131个），也会见了落选者、被剥夺投票权的民众、所有选举官员，以及所有被认为与此议题相关的人士，以听取他们的意见。

最终，联合国特派团的结论是：沙巴人民在清楚理解自己投票意愿的情况下，自由地选择支持沙巴联盟提出的“加入马来西亚”方案。

至少在1960年代，当时的政府尊重并履行了向人民和领导人咨询意见的程序。但如今，政府是否仍然如此尊重人民的意愿？

这在关于确立人民对沙巴及《1963年马来西亚协议》（MA63）权利的意愿方面，明显存在严重缺失。沙巴政府应当对MA63权利作出明确立场，聆听并咨询人民的意见，整理这些诉求和不满的清单，建立一个机制和机构，以表达、制定和谈判这些诉求。

MA63与沙巴权利问题的误用与误解

MA63与沙巴权利问题一直被政客滥用、误用，甚至被曲解和误导，无论是在煽动性的政客言论中，还是在不够了解情况的普通民众之中，这种情况都很普遍。

马来西亚成立前的咨询

我们必须记得，在马来西亚成立前，曾进行过两次民意调查，即《科博特委员会报告》（Cobbold Commission，1962）以及《联合国马来西亚特派团报告》（United Nations Malaysia Mission Report，1963）。尽管这些调查受到批评，但它们确实征求了民众的意见。

在1962年的《科博特委员会报告》中，普通民众曾被咨询。尽管最终的结果可能受到操控，以促成马来西亚的成立，但至少进行了相关咨询。

同样，在1963年，《联合国马来西亚特派团报告》（UNMM）不仅会见了在1962年和1963年间通过间接选举产生的所有沙巴领导人（沙巴联盟在当时的市议会和地方议会选举中赢得137个席位中的131个），也会见了落选者、被剥夺投票权的民众、所有选举官员，以及所有被认为与此议题相关的人士，以听取他们的意见。

最终，联合国特派团的结论是：沙巴人民在清楚理解自己投票意愿的情况下，自由地选择支持沙巴联盟提出的“加入马来西亚”方案。

至少在1960年代，当时的政府尊重并履行了向人民和领导人咨询意见的程序。但如今，政府是否仍然如此尊重人民的意愿？

这在关于确立人民对沙巴及《1963年马来西亚协议》（MA63）权利的意愿方面，明显存在严重缺失。沙巴政府应当对MA63权利作出明确立场，聆听并咨询人民的意见，整理这些诉求和不满的清单，建立一个机制和机构，以表达、制定和谈判这些诉求。(下續) （Published on: Sun, Aug 22, 2021 Daily Express Sabah；愛墾網翻譯） 

Comment by 美索 布達米亞 on January 31, 2025 at 9:09am

（續上）MA63与沙巴权利

MA63和沙巴权利是一个极为复杂的问题。要真正理解这些问题，必须掌握所有基础性文件，其中包括：

《科博特委员会报告》（The Cobbold Commission Report）
《20点协议》（The 20 Points）
《1962年政府间委员会报告》（The Inter-Government Committee Report 1962）
《1963年马来西亚协议》（The Malaysia Agreement 1963）
《1963年马来西亚法案》（The Malaysia Act 1963）——第35章（英国）
《1963年马来西亚法案》（The Malaysia Act 1963）——第26号法案（马来亚议会）
《联邦宪法》和《沙巴州宪法》
《根地咬誓碑》（Keningau Oath Stone，1964）

此外，还需要了解宪法中具体涉及沙巴权利的条款，这些条款的修订如何削弱了沙巴的权利，《联邦宪法》第九附表中关于联邦权力、州权和并行权力的规定，以及各种法律手段如何规避或削减了沙巴的权利。如果不了解这些文件和法律背景，就很难真正理解整个问题。否则，人们只能选择性地吸收信息，最终对问题的认识仍然是不完整的。

我曾整理了一份被侵蚀或剥夺的沙巴权利清单，仅初步列出了25项潜在的违约行为，而实际上还有更多。那么，我们沙巴人要如何应对这座比京那巴鲁山还要高的违约“高山”？我们的民意代表是否具备足够的知识来处理这些问题？公众是否了解这些问题，是否愿意并能够清晰地表达自己的观点？领导人是否真正倾听人民的声音？这些都是我们必须面对的重要问题。

如何应对这些问题

1.自我教育：深入学习沙巴权利

拿一条湿毛巾，锁上房门，准备好足够的咖啡，然后认真研读这些基础文件。这些文献的阅读难度很大，即使是律师也觉得繁重。此外，还可以阅读一些相关书籍，其中包括：

Zainal Ajmain的《女王的义务》（Queen’s Obligations）和《宏伟蓝图》（The Grand Design）。他定期在公共场合和Zoom线上会议上讲解沙巴权利。

马来亚大学的宪法专家、荣誉教授拿督沙德·萨利姆·法鲁奇（Professor Emeritus Datuk Dr Shad Saleem Faruqi）也曾探讨沙巴权利问题，最近的一次讲座是2021年8月19日的《联邦宪法中沙巴和砂拉越的特殊地位》。

已故丹斯里赫尔曼·卢平（Tan Sri Herman Luping）在沙巴发展研究所（IDS）出版的《1888年至1988年沙巴历史》（The History of Sabah from 1888 to 1988）一书中的相关章节，是一个很好的入门材料。

2 制定教育材料，推广公众认知

沙巴律师公会（Sabah Law Society, SLS）正在编写一本关于沙巴建州历史及MA63权利的手册，预计将在今年年底完成。这本手册将用于学校教育、高等研究以及公众参考。

此外，沙巴行动组织（Sabah Action Body Advocating Rights, SABAR）作为沙巴少数几个正式成立的组织之一，也在积极推动对沙巴及MA63权利的倡导工作。

结论

我们必须采取系统性的方法来处理沙巴权利问题，政府应当明确表态，并建立咨询机制，让人民的声音被听见。同时，我们也需要提升公众的认知，让每一个沙巴人都能理解、讨论并捍卫自己的权益。

在我看来，我们需要明确立场，并采取专注、协商和系统化的方式来推进。

明确立场

首先，沙巴必须发布一项声明或表达自身的不满及诉求。要表明立场，沙巴立法议会（Dewan Undangan Negeri Sabah）必须通过一项动议，内容可如下：

Comment by 美索 布達米亞 on January 30, 2025 at 10:52am

“鉴于沙巴政府将采取一切必要措施，以落实并履行沙巴在马来西亚的权利，以及所有承诺与保障，包括根据《联邦宪法》第112C、112D条和附表9所规定的拨款和附加收入权利，并依据《1963年马来西亚协议》第八条，以及当初马来西亚成立时所达成的协议与相关文件，如《联邦宪法》、IGC报告（马来西亚成立前的政府间委员会报告）、Batu Sumpah（宣誓石/誓约石），以及所有相关的文件、备忘录、协议、保障、建议和承诺。”

理想情况下，该动议应获得全体一致通过，但若能取得绝大多数支持也已足够。

建立执行机制

在宣布立场、表达诉求并通过相关决议后：

沙巴政府应成立沙巴州咨询委员会（Sabah State Consultative Council, SCC），以收集和审查各界意见，建立一个诉求资料库。需要重新审视沙巴的权利，包括未纳入“21项核心议题”中的内容，如宗教、教育、州元首（TYT）的职权和称谓、新宪法、地方政府、移民事务等。

委员会应开放讨论，让人民表达观点。它应由政府与反对党成员共同组成，采取跨党派合作，并广泛征求公众、民间社会和利益团体的意见。应充分利用社交媒体，让人民发声、参与。我们已经等待了58年，现在必须采取正确的方式来推进。

SCC委员会应被授权决定相关议题，并将明确的诉求带到与联邦政府的讨论中。

诉求的优先顺序

将诉求分为三到四个层级：

40%税收分成权（《联邦宪法》第112D条款规定）

财政相关议题（如石油收益：现金支付协议（CSA）、石油发展法令（PDA）、领土海域法令（TSA））

去中心化治理议题（如旅游、环境、卫生、教育、地方政府、农业、采矿等。

沙巴身份认同议题（如平等地位、宗教、新宪法、公民身份、州元首（TYT）地位、沙巴身份证等，这些可能需要单独类别）

政府间委员会（IGC）

SCC与联邦政府将召开政府间委员会（Inter-Government Committee, IGC）会议，以重新制定联邦体制的新框架，相当于“IGC 2.0”。沙巴必须获得事实上的（de facto）和法律上的（de jure）权利。未来势必会有政治上的交易，因此需要考虑法律上的替代方案。

真实的不满

沙巴的成立是基于当时的协商和委员会听证，而当时的沙巴领导人在事后看来是过于天真，遭到了欺骗，被许下了遥不可及的承诺。我们的不满是真实存在的。

的确，马来亚有许多理由拒绝给予我们合理的诉求，例如担心其他州如柔佛和吉兰丹也会提出类似要求，或者担心国家财政收入的巨大损失。但我们要求的只是我们的合法权利——既不多，也不少，这些权利在宪法被篡改和规避之前已被明确承诺并记录在案。

如今，沙巴人对马来亚的不满之声越来越强烈，无法被忽视。最终，这种声音将变得如此响亮，以至于马来亚只能通过压制和镇压来回应。但到了那个时候，若马来亚仍不倾听、不采取行动，他们终将自食其果。同样，这一原则也适用于沙巴的政治领袖。（Sabah rights: Story so far and what next by Anuar Ghani，Published on: Sun, Aug 22, 2022，Daily Express，Sabah) 相關：Open letter to heads of Sabah Parties，By:Datuk John Lo）

Comment by 美索 布達米亞 on January 19, 2025 at 11:13am

根地咬宣誓石（馬來語：Batu Sumpah Keningau）是位於馬來西亞沙巴根地咬的一座紀念碑，專門為紀念北婆羅洲（現稱沙巴）英國殖民地（英文：Crown colony，又譯皇家殖民地或皇室殖民地）與前殖民地砂拉越、以及馬來亞聯邦合并，共同組成馬來西亞而建立。

對馬來西亞成立的保留態度

關於組成包括馬來亞聯邦、英屬保護國文萊，以及北婆羅洲、砂拉越和新加坡皇冠殖民地在內的大馬聯邦的提議，最初在各地有影響力的社區領袖中遭遇了一些反對意見。

北婆羅洲立法議會最終於1962年9月12日同意加入《馬來西亞協議》。這一決定是在談判期間，根據唐納德·史蒂芬斯（Donald Stephens）起草的《20點協議》基礎上做出的。然而，即使在這一進展之後，沙巴傳統的原住民首領（被稱為Orang Kaya-Kaya）仍然對加入新聯邦後的州權保障抱有相當大的疑慮。

石碑上的保障

其中一名最初負責尋找宣誓石的人指出，石碑的來源需更正：這塊石碑應來源於Senagang河，而非當前資料中提到的Pegalan河。

經過一系列的討論與咨詢，時任州立法會議反對黨領袖兼傳統原住民領袖的G.S. Sundang以及他哥哥、Pasok-Momogun卡達山團結組織（後來改組為Pasok Nunukragang全國團結組織）的拿督OKK Sedomon，提出了設立宣誓石的提議。這塊宣誓石旨在總結馬來西亞政府對沙巴的承諾，同時重申沙巴內陸人民對馬來西亞的忠誠。

然而，據沙巴歷史學家扎伊納爾·阿加曼（Zainnal Ajamain）稱，G.S. Sundang並未支持關於沙巴加入聯邦的「最低保障」，而是主張沙巴應像檳城和馬六甲等其他州一樣享有完整的州權。Sundang帶著失望之情雕刻了這塊石碑。

在根地咬周邊地區（如Bandukan、Bayayo、Dangulad、Senagang、Tuarid和Ulu Liawan）收集了許多石頭，但它們均因不適合或容易破裂而被淘汰。根地咬地區專員理查德·林德（Richard Lind，後來成為沙巴州秘書）負責監督宣誓石的豎立工作。最終，從靠近根地咬的小村莊Dangulad的Pegalan河中挑選出一塊合適的巨石，由曾任北婆羅洲傳奇警隊（North Borneo Constabulary）的中士長Garukon Gurun雕刻完成。一塊由新加坡Thornycroft造船廠制作的銘牌也被安裝在這塊石碑上。

宣誓石揭幕

根地咬宣誓石於1964年8月31日在舊根地咬地區辦公室的院子內正式揭幕。揭幕儀式由聯邦勞工部長V. Manickavasagam主持，出席儀式的還有州政府官員和社區領袖，包括首席部長穆罕默德·富阿德·史蒂芬斯（Muhammad Fuad Stephens）、Pasokmomogun團結組織領導人G. S. Sundang、根地咬警區主任阿加曼·杜拉曼（Ajamain Duraman）以及其他傳統原住民首領。

為表明對誓言的承諾，根據杜順族（Dusun）傳統信仰，由一位傳統祭司（Bobolian）主持了Maningolig儀式，並進行了動物獻祭。

2010年馬來西亞日

為紀念2010年的馬來西亞日，人民公正黨（Parti Keadilan Rakyat）州黨領袖傑弗里·吉丁岸（Jeffrey Kitingan）帶領團隊在紀念碑前重新舉行了Maningolig儀式。然而，在儀式中，盡管儀式上的公雞已經被割頸，但後來發現它仍然活著。吉丁岸表示，這或許象征性地提醒人們，《馬來西亞協議》的部分條款尚未被完全履行。

宣誓石遷移與銘牌修復

Comment by 美索 布達米亞 on January 18, 2025 at 11:59am

（續上）2014年9月16日馬來西亞日慶祝活動期間，人們發現宣誓石的銘文遭到了篡改，銘文標題「Batu Sumpah Peringatan Mengikut Parlambaga'an」（「依據憲法的紀念宣誓石」）下的字句「Kerajaan Malaysia Jamin」（「馬來西亞政府保證」）被移除。

2015年7月6日，有報道指出一名位於阿賓-阿賓村（Kampung Apin-Apin）的居民找到了原始銘牌。該銘牌隨後被交給沙巴州議員傑弗里·吉丁岸。吉丁岸表示，他計劃在下一次沙巴州立法議會會議期間將銘牌交給沙巴首席部長穆薩·阿曼（Musa Aman）。

然而，沙巴博物館館長喬安娜·吉丁岸（Joanna Kitingan，傑弗里的妹妹）對新發現的銘牌的真實性表示懷疑。

宣誓石遷移與修復

2015年1月30日，有人提議將宣誓石遷移到根地咬土地與測量局的院內，並恢復被移除的字句。到2016年2月，又提出將宣誓石遷移至根地咬遺產博物館（Keningau Heritage Museum），並將其列入國家遺產名錄。

然而，遷移過程的不斷拖延以及聯邦政府以高昂修復成本為由的解釋，引起了沙巴政治人士的不滿。他們認為，這顯示出聯邦政府無意履行其承諾。不過，盡管一再推遲，首相署部長約瑟夫·庫魯普（Joseph Kurup）承諾宣誓石將被修復並遷移，同時恢復缺失的「Kerajaan Malaysia Jamin」（「馬來西亞政府保證」）字句。聯邦政府為此次遷移撥款約102.5萬令吉，遷移地點選定為靠近根地咬遺產博物館的一處地點。馬來西亞旅游與文化部長納茲里·阿齊茲（Mohamed Nazri Abdul Aziz）表示，遷移後的宣誓石將吸引更多人和游客前來，了解宣誓石背後的歷史故事，並將在遷移後依據《1997年州文化遺產法令》（保存條款）正式列入文化遺產名錄。

2018年9月，宣誓石被遷移至根地咬遺產博物館，並恢復了缺失的三字銘文。

銘牌上的銘文

根地咬宣誓石的銘牌以馬來語書寫，使用的是1972年拼寫改革前的舊拼寫系統：

Batu Sumpah Peringatan Mengikut Parlambaga'an

Ugama Bebas Dalam Sabah

Tanah2 Dalam Sabah Di-Kuasa Oleh Kerajaan Sabah

Adat Istiadat Anak Rayat Sabah Di-hormatkan dan Di-pelihara Oleh Kerajaan

Sebalek Pula Rayat2 Sabah di Interior Bersumpah Ta'at Setia Kapada Kerajaan Malaysia

翻譯

依據憲法的紀念宣誓石

沙巴的宗教信仰自由

沙巴土地由沙巴政府管理

沙巴原住民的習俗與傳統將受到政府的尊重與維護

作為回報，沙巴內陸的人民宣誓效忠馬來西亞政府

（譯自：维基百科）

• ‹ Previous
• 1
• 2
• 3
• …
• 13
• Next ›
• Page