「扭轉就是偏差，是根本的傷害」（cette torsion est le tort, le blaberonfundamental）。洪席耶說明，「傷害」le blaberon原本的字義便是「流向中斷」：中斷既有的理性計算邏輯；第三，洪席耶指出，一無所有的人們以「偏差之名」認同一個共同體（la communauté au nom du tort），中斷原有的話語秩序，改變分配的秩序，就是政治的「構成性偏差或是扭轉」（le tort ou la torsion constitutifs）（La mésentente 28, 34；洪席耶 30, 38）。洪席耶說：「政治的起點，就是這個主要的偏差：在算術式秩序與幾何式秩序之間被人民的空洞自由所創造出來的懸置。……這不是要求賠償的傷害，而是在說話者的分配核心引入了不可共量性」（La mésentente 40；洪席耶 45）。洪席耶以中斷原有秩序作為政治的起點，同時也說明了共同體的共有根基起源之不可能，而必須不斷地被構成與修正。

話語理性必然有內在的排除性，而成為「一分為二」（one splits up into two）的分歧原則。洪席耶說：「感知分配的辯證運動，比意識形態的辯證要更為狡猾。一分為二。經驗性的既成物──在缺少了時間過程之下──已經被其話語理性構成了雙重性」（“Method” 277）。這個「一分為二」的雙重性，既有身體感受，又有規範理性：我所在的位置，成為我的感受模式，也是我的判斷原則。理性規範已經不足以說明此分歧原則，身體性的感受模式是更為直接的分歧位置。不同的（més）意義/理解/協議（entente），就是洪席耶所定義的「歧義」（mésentente）：不同話語的理性以及其感知分配機制所導致的不同主觀位置與不同理解，造成了對於不同位置的人所說的話的無法理解或是不願意考量。

話語結構穩定秩序下無法命名與不可見者，以及不同位置之間的差距，則是洪席耶所討論的話語內的「缺口」écart（gap, space, difference, interval, distance）：缺口、空隙、差異、間隔、距離。任何社會都必然有不平等的權力，共享的話語邏輯之下也必然存在不可共量性之差距。話語中的「缺口」便說明了這些差異與間距，而銘刻於話語中的空隙或是差異，則是不同主體性可能出現的空間。因此，洪席耶強調政治的起點就在於「無分者」挑戰與擾亂原本已經穩定的計算理性，藉由「無分之分」所暴露的話語內之「缺口」，來打破組成者有分或是無分的感知配置，翻轉與移動既有的穩定秩序，重組身體的配置邏輯，而帶來原本不被計算者的解放。[20]

因此，重新檢視任何話語共識邏輯所支撐的善與惡、權利與非權利，以及正義與否的分配理性，就是政治所面對的問題。「人民」便是「無分之分」透過這個「空的名字」（le nom vide）出現的空間。對於洪席耶而言，重要的問題是思考「無分之分」的出現以及更新穩定分配秩序的平等前提。但是，這個「空的名字」可能會被挪用而被實體化，成為共識結構的基礎。在歷史過程中，這個「空的名字」如何具有挑戰話語秩序的政治性，如何被實體化，如何又被轉化而成為權力結構的共識基礎，便是洪席耶所分析的問題。

（三）以不可共量之「缺口」écart作為平等原則的前提：民主與共產的重探

洪席耶指出，無論是直接的民主或是間接的代議制，無論是訴諸於血源、語言、宗教等人民起源的共識結構，或是在選舉制度中被暗中輸送利益之政黨政見所操縱，都可能會在不同形式之下壓縮公共空間，而將公共事務「私有化」。洪席耶強調，真正的「民主」並不在於某種社會形式，不是議會制度，不是所謂的全民普選，更不是法政結合的代表制：「民主」應該是「抵制私有化的持續鬥爭過程」。洪席耶強調，抵制私有化與擴大公共空間，並不等於邀請國家勢力的入侵與佔據，恰恰相反，正因為任何政府都可能藉由對於公共事務的管理，而將公共領域「私有化」，並且容許非政府機構介入私人領域，使得公共空間不斷減縮，因此民主化過程所啟動的，正應該是「對於國家與社會在公有與私有這兩層分配模式的寡頭控制，同時進行持續的鬥爭」（“Democracy, Republic, Representation” 55）。