民主政體也受制於共識結構論述的陷阱。當代思想對於民主政治展開了各種批評，包括民主是自由主義式的多數者統治，或是民主所宣稱的自由主義無從抵制無處不在的資本主義邏輯。

但是，對於洪席耶而言，這些批評雖然成立，卻並沒有揭露核心問題。洪席耶認為民主的問題癥結其實正在於「共識結構」的悖論：民主政體以「人民」（demos）作為共識基礎，但是「以人民作主」的「人民」本身只是個「空的名字」（le nom vide）。


原本「人民」只是無法參與城邦的「平民」（demos），人民作為「無分之分」而出現，擾亂了城邦治理的穩定結構與理性邏輯，使得政治秩序得以重新分配。[17] 但是，歷史過程所展現的悖論是：人民為了爭取平等權利，卻時常成為下一個歷史時期具有壓迫性的掌權者。

法國大革命中推翻君主專制的人民，成為掌握國家資源分配的中產階級；爭取工作權的勞工運動，讓勞工脫離其原本的勞力生產模式，卻進入了資本邏輯下的生產線；以人民為訴求的政治革命時常在凝聚共識而建立共同基礎時，形成了具有排他性並且可被操作的團體；在管理技術操作之下，人民更成為現代民主政體透過選舉人口、民意調查、專家意見、政客文宣，而不斷操縱的共識結構。


正由於「人民」之「空名」可隨時被挪用，因此「人民」之名反覆被用來作為「共同體」之共識基礎。在不同的話語邏輯操作下，「人民」被等同於種族起源神話或是階級共識，成為革命或是種族屠殺的藉口，或是透過議會政治與政黨政治被不同的利益團體所控制，而陷入統計與計算之理性，即所謂政治理性的可見性模式。

共識共同體以各種新的名稱來替換「人民」範疇，卻使民主只是不同共識結構之下召喚出另外一個共同體的政治美學化形式，而展開了新的錯誤計算結構。這些問題便是洪席耶所分析的民主政體共識結構的內在問題。[18]

（二）話語內的差異空隙以及政治的起點

對於洪席耶而言，「政治」（la politique）恰恰與「治理」（police）對立，也與共識結構對立。巴里巴（Étienne Balibar）曾經指出，正由於政治（politics）與治理（police）這兩個對立詞彙所共有的語源politeia，因此洪席耶凸顯了不同政體強調共識結構所面對的陷阱（Baliber, “What Is Political Philosophy?” 101）。


關於「政治」，洪席耶說：

我提議將政治（la politique）這個名詞，保留給對立於治理（police）的一種極為特定的活動，亦即，此配置中被預設為不佔位置者──無分之分──開始打破這個感知配置的行動。

政治便是一系列造成斷裂的行動，重構原本分配組成部分以及其有分無分之別的空間配置。政治活動是挪動任何身體原先被分配的地方，或改變那個位置之目的。它使原本不可見者轉變為可見，使那些原本被認為是噪音的，成為可以被理解的言語。（La mésentente 52-53；洪席耶 61-63）

在穩定的分配模式以及計算理性之下的「無分者」，是不被計算為一分子而無法出現的人：無法參與政治的奴隸、只能勞動而無定產的無產者、沒有公民權的外地人、移民與移工，都是在特定歷史條件下不被計算而無法參與政治的「無分之分」。

「無分者」透過抵制性行動而出現，使得原本穩定的計算邏輯發生中斷、扭轉或是「偏差」（tort; torsion, twist），這個話語邏輯的中斷，就是洪席耶所謂的「政治之起點」。[19]

關於既有傷害又有錯誤，以及偏差等意思的tort，是很值得進一步討論的問題。tort的字義帶有「傷害」、「錯誤」、「侵權」等意思，其字源是拉丁文的tortus、tortun，意思是「轉向」、「扭轉」、「偏轉」（turn, twist, torsion）。

洪席耶使用既有「傷害」、「錯誤」，也有「偏移」、「轉向」之意的tort，說明了幾個層次的意義：

首先，既定話語邏輯所判斷的「傷害」（tort）或是「錯誤」（tort），指認對方錯誤，傷害社會秩序，或是侵害我的權利，其實是不同主觀位置以及不同理性的判定，恰好暴露了此話語邏輯對於對立位置的盲識；

其次，被認定為「錯誤」的「無分之分」的出現，正好使此話語邏輯發生了「中斷」、「偏移」與「轉向」（tort）。