我們前面引了維特根斯坦的一段話，説我們的語法考察從哲學問題得到光照。但説哲學的語法考察不同於語法學家的語法考察在於前者從哲學問題得到光照，這有點兒像是循環論證。我認爲在這里可以稍稍拓寬維特根斯坦的提法。哲學的語法考察依傍於觀念批判。觀念批判既要求對社會現象的敏銳觀察，又要求對概念義理的分析。更進一步，我們看到，像海德格爾那樣着眼宏觀歷史的哲學家，並不是歷史學家，而是觀念史家，他通過觀念史的梳理來批判流行的觀念。

狹義的哲學家就是那些專門梳理概念義理的人。概念考察構成了觀念批判的核心。同樣，概念史研究是觀念史研究的核心，海德格爾、伽達默爾的很大一部分工作就是概念史研究。

這麼説，哲學有廣義和狹義，觀念批判和概念考察。維特根斯坦是完全在狹義上或者在核心的意義上界定哲學、從事哲學的。但是我相信我們必須同時容納廣義的哲學，這不僅使得我們對哲學的界定更切合實際存在的哲學家、哲學工作，更重要的是：正是觀念批判才使對概念的哲學考察具有意義，獲得了“光照”。

觀念批判既牽涉到社會觀察也牽涉到概念考察，可説是兩者的混合。那麼當觀念批判在學理上進行得比較深入了以後，概念考察工作就會被提到日程上來。當然提到日程上來並不一定就有人去做，我們明明知道應該去做，但是沒人去做，這也沒有辦法。

我説到概念考察是哲學的核心，當然不是在社會意義上講，而完全是在學理意義上説的。在社會意義上説，概念考察工作永遠是非常邊緣的，是那種永遠坐在冷板凳上的工作。社會的思想文化熱點永遠是觀念批判，因爲它和我們普通人直接相關。我的經驗是，普通人對觀念批判更有興趣，即使他們有時對概念分析也發生興趣，多半也是把它當作觀念批判來領會的，文化批判家或觀念批判家則有時候對概念分析的內容真感興趣。

今天就講到這里，謝謝大家！

討論：

1．請問陳老師，既然您認爲後期維特根斯坦的哲學可以概括爲概念的界定，那麼您覺得語言學和哲學的關係是什麼樣的，以及如何區分您説的自然概念？另外，維特根斯坦在他前期的《邏輯哲學論》中也曾經指出我們對哲學有很大的誤解，根本一點就是對概念的理解的問題，那您認爲維特根斯坦前後期是有一個明顯的區分，還是維特根斯坦的後期哲學是對前期的延續呢？

答：哲學考察普遍概念，物是特別普遍的，我們日常是經常可以接觸到的，人與物之間的區別很大，哲學在考察普遍概念，在某種意義上也會討論到跳或跑這樣的普遍概念，但是這樣的考察還是有不同的方式的。至於你的第二個問題，我覺得應該是維特根斯坦學的問題，在我個人看來，我更傾向於認爲那是一種延續，維特根斯坦關注邏輯問題，前期關注的是傳統的邏輯問題，後期他關注的是一種擴充的概念研究，由事實問題進入到邏輯問題的研究，比如關於同一個詞的使用問題，當你把一句話由英語翻譯成漢語的時候，討論的就是詞的使用問題，

2．請問陳老師，我們如何來界定一個問題。

答：對於我們維特根斯坦可能把問題改爲困惑會更好，困惑可以形成問題，那就是可以解決的。維特根斯坦認爲對於第一層困惑可以形成問題，而那些不可能形成困惑的問題形成了問題後就成了偽問題，那我們就要去消解這些這些問題。我們眼睛里的紅色和你眼睛的紅色是否一樣，這樣的問題所要求的不是一個解答，概念分析説明問題根本就不能成爲問題。

3．陳老師您好，我先説一下，其實我一直對哲學是有一種困惑的，也就是所有的學科都是向前發展的，而哲學卻似乎是在尋求一種向後的努力。當前在哲學研究中，比如意識的研究領域中涉及到神經科學、生物學、計算機科學等等，那麼在這樣的一種研究中，哲學發揮着一種什麼樣的作用？哲學需要做什麼樣的概念分析？

答：你給了我一個機會可以從外部更簡短地談一下哲學和科學的關係，而以前似乎都是從內部來進行理解的。哲學標示了一個特點也就是向科學進行引導，海德格爾和維特根斯坦均認爲哲學是那種還未變成科學的科學，例如我們説道天空中的星星在轉動，那麼就會有人去思考它爲什麼在轉，但是形成理論後需要更進一步的完善。問題是科學最後都是拒斥哲學的，科學在發展中拋棄哲學，那麼被拋棄的東西就是無意義的，比如對時間來説，物理學中認爲已經回答了什麼是時間，甚至指出了時間就是起源於宇宙大爆炸，但是關於時間我們還是有要思考的東西的，比如奧古斯丁等對於上帝靈魂的考察，所以對時間的困惑並不因爲理論的給出而被回答了。