4．維特根斯坦在澄清概念中是如何進行的，是在什麼樣的語境中來進行的，如果這樣的一種澄清活動是可行的，那麼最後維特根斯坦是否就會陷入到語境中去？

答：我們剛才討論到關於一階問題和二階問題，那我們進一步考慮就會發現，二階思考是不會有答案的，維特根斯坦曾經説過，我們所關心的不是真不真的問題，而是有沒有意義的問題。比如我們對杜牧的詩關心的只是這句詩中的某一句話是不是有意義，而不是整個是否是不是有意義，所以我們提供的是對概念的把握，而不是對概念的理解，因此最後我們的概念考察很可能墮入理論建構。

5．陳老師，我們知道在理論上講，您對一階問題和二階問題的區分很清晰，但是在生活中這兩種問題的區分並不是很明確的，那麼您怎麼看這一問題。另外還有一個問題就是説您是如何指導您的學生論文的，這是一種什麼樣的考察？

答：其實説到一階和二階的區分並不是維特根斯坦所使用的，他在澄清哪些是邏輯命題，即分析命題，哪些是經驗命題，維特根斯坦認爲有些經驗命題不可懷疑，比如我們沒有去過月球，就不能説關於在月球上經驗的東西，但是這樣的經驗命題同時是不能稱爲分析命題的。我在指導學生論文的時候，會建議他們選擇比較適合他們做的題目，因爲研究生階段，可以讀書的時間並不是很多，而且在我們現在的教育體制也有很多人有更廣泛的興趣，所以我希望我的學生能在做完論文後，能看一些他們真正感興趣的書。

6．概念考察與理論建構是否矛盾？

答：還是剛才所説的那樣，我認爲概念考察可以很容易進入到理論建構，但是就維特根斯坦來説，他試圖希望哲學一直停留在概念考察的階段。

7．陳老師，今天我們其實都是在用語言來理解世界的，那麼您如何認爲我們是在用語言在理解語言化了的世界？

答：在某種意義上説，我們應該有一個語言之外的世界，但是説我們都是在用語言在理解語言化了的世界時，對此我還不能很確切認爲這樣，但是當我們在問問題的時候，尤其是在問”這是什麼”這樣第一問題時，其實就是被深刻地語言化了的。

8．陳老師，請您談一下哲學考察中，經驗概念和先驗概念的地位。

答：按照維特根斯坦的理解，所有的概念都是先驗的，是不能用經驗公式來檢驗和對待的，那麼如何理解先驗呢，其實也就是説，語詞的用法，即怎麼樣用是給定的，比如我們説到閱讀時就要想到閱讀是怎樣被界定的。