但是這並沒有讓石榴紅公司停止（在其網站上）聲稱自己是“抗氧化劑大王”，還“擁有超強的抗氧化效果，即在體外清除自由基分子的能力”。該公司同樣繼續銷售一系列茶、巧克力棒、藥丸和含有“超級抗氧化劑萃取物”的補品，叫作POMx-當然，字母x是想暗示該補品是某種藥方，盡管其實這種產品從未在醫療和臨床上使用過。這個品牌的健康聲明如此華而不實，以至於在2010年，石榴紅公司收到了食品及藥物管理局的警告信，信裏寫道：“貴公司網站上宣稱的療效表明該產品是一種藥，因為它可以用於疾病的治愈、緩解、治療或預防”，而且石榴紅公司使用這樣的說法來進行營銷也違反了聯邦食品、藥品及化妝品法案。同樣，在2009年，監管人員控告家樂氏欺騙消費者，聲稱他們的冷凍全麥麥片可以增強兒童的認知健康和專註力。

家樂氏很快就同意作出處理，然而，直到我寫到這裏之時，石榴紅公司還在反復宣稱自己沒有違法，而且，根據該公司網站上寫的，他們“目前正在復審食品及藥物管理局所關切的問題”。

營養標簽的真正含義

通過銷售健康（或健康的錯覺）而大賺一筆沒什麼奇怪的。實際上，這錢太好賺了，以至於誕生出了“功能性食品”這一爆炸性的行業-單單在美國，2009年的產值就達到了373億美元。很自然，公司有很多手段可以從這個利潤豐厚（倒不如說是虛偽）的市場分一杯羹；比如，看過叫作“100卡路裏包”的搖錢樹吧，生產商借著它能把更少的產品以兩倍的價格賣出去。用行話來說，這是一個著名的策略，叫作銷售“認知的健康和良好狀態”，關鍵詞是“認知的”。

因為不少人都不知道很多營銷術語的真正含義，所以這份“健康”的錯覺長期存在；而營銷者當然努力不讓我們知道。謝爾頓集團（Shelton Group）作的一項全美調查發現，如果有人讓我們在標榜著“天然”和“有機”的產品裏選一種，我們會選“天然”，因為“覺得‘有機’更像是一個未經管制的營銷術語，意思是產品賣得更貴”，該調查的發起人蘇珊·謝爾頓（Suzanne Shelton）說道。但是她解釋說：“實際情況卻是相反的，‘天然’才是未經管制的字眼。”而其他常見的術語-比如“有機生長”、“有機”、“不含農藥”、“純天然”以及“無人造成分”其實都沒什麼意義。

看到公司如此隨意地使用這些流行詞，我們覺得困惑也是情有可原的。舉個例子，絲樂克（Silk Soymilk）最近上市了一系列由非有機大豆制成的豆奶，該公司很聰明地使用了“上鉤調包誘售法”（bait-and-switch），即引誘顧客改變購買低廉品的態度而購買高價品的營銷策略，把它的有機豆奶換成綠色包裝盒，然後把新的、非有機的豆奶放在原本的紅色包裝裏賣，而唯一能感覺到的變化就是：“有機”換成了“天然”。

公司竭盡全力想讓我們相信“天然”等於“健康”，但是這和真相差距太遠了。信不信由你，因為這個字眼沒有受到食品及藥物管理局的監管，所以公司可以把任何產品都稱作“天然”。由真正的馬鈴薯而非馬鈴薯雪花粉做成的薯片原則上就是天然的，但它們還是加工過了的，脂肪和鈉的含量都很高，而且也沒什麼營養價值。

或者拿英式松餅來說吧。作為一個常年把它當早餐主食的人，當我從架子上拿了一盒下來，得知它現在是用“無漂白的濃縮精白面粉”制成並含有“豐富的谷粒”時，你可以想象我有多麼開心。多麼豐富的營養啊，我心想，在我往烤面包機裏放進一塊松餅時感覺到從未有過的得意。但是，哎，這意思其實不過是說，松餅是用精白面粉做成的，而且含有小麥-任何面包或澱粉都會有這種成分。至於“雜糧”，嗯，這種“谷粒越多越好”的說法聽起來肯定更令人信服吧，但它的意思僅僅是說，不止含有一種谷粒（不見得就更健康）。那麼那些誇耀自己含有“分離纖維”的產品呢？不好意思，這同樣沒有任何意義。如果真想獲得什麼健康上的益處，你需要的是“完整纖維”，比如燕麥或豆類。正如《華盛頓郵報》指出的，“纖維一號燕麥巧克力棒自稱能提供35%的日常所需纖維，但其纖維主要來源於菊苣根提取物，並不是健康的纖維。”

在所有這些文字遊戲面前，也難怪我們不知道自己吃的究竟是什麼。

聲稱某食物或飲料能夠給你“能量”這一招深得我心。好吧，我得告訴你，“能量”只不過是“卡路裏”的另一種說法罷了。這一招相當聰明地為原本是“死亡之吻”的產品賦予了“健康”的積極色彩-你能想象一家公司把自己的產品含有大量卡路裏的事實抖出來嗎？