康德認為，人是道德律的主體，這種主體身份的確立靠的就是自由的自律。“自由是為自己的行動制定目的的力量”，而人自身就是目的，這樣，意志自律就是自由的同義詞。可以說，“在《第一批判》中所獲得的先驗自由概念，即獨立於一切自然，在倫理學中顯現為實踐的(道德的)自由，即自我規定。擺脫一切因果性和他律而自由的意志給自己立法。因此一切道德法則的原則就在意志自律即意志自我立法中。自律消極的意思是指不依賴於物質的規定依據，積極的意思是指自我規定或自己立法。”③



這樣，自律的概念也就變得明晰了：它是不依賴於對象、不受外物束縛，自我立法的屬性，它表征的是以自我為目的的主體的自由狀態。在《判斷力批判》中，康德區別了三種愉悅的方式：快適、美和善，分別與愛好、惠愛和敬重相關聯，並認為在所有這三種愉悅方式中惟有對美的鑒賞的愉悅才是一種無利害的和自由的愉悅。再看美的分析中的其他契機：按照其量來看，美是無概念而普遍令人喜歡；從關係看，鑒賞是無目的的合目的性。……於此，康德得出結論：“鑒賞只對自律提出要求。”…

而道德內容並非詩歌所獨有，“詩歌作為一種話語的特征是本體性的，”這一本體性特征就是格律與意義的動態互動，其中格律就是詩歌本身，而意義的探尋則涉及對外部世界的詩性認知。

總之，“文學性——文學的內部研究——形式”這三者形成了形式論文學自律思想的內在邏輯：以文學性為其研究對象的理論出發點使他們轉向文學內部研究，把作品本身作為其文學研究的主要據點，再進一步說，文學形式是他們唯一感興趣的東西，“形式在形式美學那裏不只是被當作通常的技藝或手法，而主要是作品在處理文學材料時體現出來的那些對文學具有獨特性的東西，是存在於藝術作品中被發現了的本質。” ⑦…

其次，藝術美不同於其他審美領域的重要差別在於它需以具象符號和形式來實現，形式本體既是藝術自律的內在規定，在客觀上也是審美自律在藝術美層面的重要實現。形式是藝術性的承載，在藝術中，形式是審美對象，藝術傳達中的形式言說構成了審美自身與他者的對話關係。

法國啟蒙運動時期的夏爾·巴托在其《簡化成一個單一原則的美的藝術》中最早提出“美的藝術”的概念，他所建立的“美的藝術”體系拉開了探討“藝術之為藝術”之本性的序曲。我們在此不妨以文學這一藝術門類為例。“文學性”這一概念首先是由雅各布森在界定文學科學的對象時提出來的：“文學科學的對象不是文學，而是‘文學性’。也就是說使一部作品成為文學作品的東西。” ①





①…

如果說審美無利害是審美自律思想的主要內容的話，這也只是一種內在的規定性；而無概念則是審美活動取得獨立的前提。自律的審美必然是無概念的。…

值得注意的是，哈斯金斯對“藝術自律”界定的主語是“審美經驗或藝術”，並認為自律性的美學主題有如下內容：審美判斷、審美經驗的心理能力、藝術作品、藝術作品內在的形式特性和意義、藝術家的行為和目的、藝術史中的風格、類型、媒介的發展，以及維系藝術活動的社會實踐或體制。



無獨有偶，格林伯格認為現代主義藝術將藝術自律性發展為藝術純粹性，這一觀念既有藝術無功利、無目的的內涵，又刻意表現藝術與生活之間的疏離，還表達了藝術作為形式的傾向；中國學界余虹也把西方現代藝術理論概括為三大路向：美學框架中的審美經驗分析、社會學框架中的現代藝術分析以及語言學框架中的詩性語言分析。……從以上觀點可以看出，學界對審美自律與藝術自律是基本等同看待的，或者說，藝術自律包含審美自律這一審美經驗的主要特征。…

在討論美學與藝術之間關係時，二者的自我立法與獨特規律自然成為這一問題的重要出發點。也正是如此，審美自律和藝術自律在西方現代美學與藝術理論史上成為審美現代性發生的重要表征。正是由於學界對審美自律和藝術自律兩大命題之間關係的模糊不清，美學研究的後現代姿態顯示出對現代傳統的拋棄，而審美現代性的理論遺產並沒有成為當代美學理論言說的潛在話語，導致了“藝術不談美”的批評困境。因此，審美和藝術的自我指涉不應該隨著文化多樣化時代的到來而被完全遮蔽。並且，美學的建設不能隔離當代藝術的多重變革而向前邁進。進一步說，本文試圖從美學和藝術觀念史的縱向展開中揭示這一指涉的具體內容，特別是二者之間錯綜複雜的關係。這無疑是建立在美學史梳理基礎上的建構。

一、審美自律、藝術自律命題的多重內涵…

原題：《論審美自律和藝術和自律的關係》——兼談當代藝術批評的審美籲求

摘要在討論美學與藝術之間關係時，二者的自我立法與獨特規律，自然成為這一問題的重要出發點。也正是如此，審美自律和藝術自律在西方現代美學與藝術理論史上成為審美現代性發生的重要表征。審美自律是藝術自律得以實現的心理前提；形式本體既是藝術自律的內在規定，在客觀上也是審美自律在藝術美層面的重要實現；它們都是基於“人性”這一整體的理論界定，自由是它們共同的旨歸。厘清二者關系可為解釋後現代理論危機提供思路，更為藝術批評中“美”的缺席作出診斷。…