在鑒賞判斷的第二個契機，即按照量上來看，共通感具有可傳達的普遍性。康德說：“人自覺到對那愉快的對象在他是無任何利害關係時，他就不能不判定這對象必具有使每個人愉快的根據。”([21], p.42)那麽，他就會想到，這種愉快的根據肯定不是私人的，肯定不會只和他自身相關，而肯定會這樣認爲，這種愉快人人共有，這樣就導致了，他有理由設想每個人都會因此而感到愉快。然而，“就邏輯的量的範疇方面來看，一切鑒賞判斷都是單個的判斷”([21], p. 46)，而出于無利害的鑒賞對于每一個人具有普適性，這種鑒賞是對美的鑒賞，而一個宣稱某一事物爲美的判斷，本質地包含著普遍性的要求。這種普遍性的要求“不含有判斷的客觀的量，而只是含著主觀的量。”([21], p. 46)只有這種量才具有共同有效性(Gemeingueltigkeit)。

在鑒賞判斷的第三個契機，即按照合目的性原則來看，康德認爲，鑒賞判斷是一種沒有目的的目的性。他分析到，“一個概念的因果性就它的對象來看就是合目的性”([21], p. 52)，合目的性有兩種，一種是客觀的合目性，它是多樣性對于一定目的之關係，只能經由概念而被認識；一種是“單純形式的合目的性，即一無目的的合目的性爲依據”([21], p. 59)。客觀的合目的性有兩種情況，一種是外在的合目的性，即有用性；一種是內在的合目的性，即對象的完滿性。對于前者而言，我們之所以稱一對象爲美，並不因爲這一對象對我有用，無用之物也會具有美感。對于後者而言，我們稱一對象爲美，也不因這一對象的完滿性。對象的完滿性分爲兩種，一種是質的完滿性，指的是一事物之多樣性與其“應當是什麽”之概念的協調；一種是量的完滿性，指的是一事物在它的種類里的完整。無論是質的完滿性還是量的完滿性，都有一個目的存在，但是，“去設想一個形式的客觀的合目的性而沒有目的，……這是一個真正的矛盾。……因此，若果把美作爲一個形式的主觀的合目的性，就絕不能設想一對象的完滿性作爲假定形式的但仍然是客觀的合目的性。”([21], p. 60)

在鑒賞判斷的第四個契機，即按照對于對象所感到的愉快的情狀上來看，共通感何以可能？“鑒賞判斷期望著每個人的贊同；誰說某一物爲美時，他是要求每個人贊美這當前的對象並且應該說該物爲美。”([21], p. 70)然而，每個人都是一個獨立的思者，我們如何能夠使每個人贊同我們的鑒賞判斷呢？這就需要一個客觀的標准，誰依據這個標准下了一個判斷，他就能夠宣稱他的判斷是必然的、無條件的。這個標准要麽是主觀性標准、要麽是客觀性標准。客觀性標准在社會歷史領域不可能存在，我們只能訴諸于主觀性標准。主觀性標准“只通過情感而不是通過概念，但仍然普遍有效地規定著何物令人愉快，何物令人不愉快”([21], p. 71)，這種標准就是共通感。康德說：“人們爭取著每個人的同意，因爲人們要爲它找出人人所共同的根據；人們也能夠期待這種同意，因爲人們常常確知當前的場合是正確地包含在那個作爲贊同的規則的根據之下。”([21], p. 70)所以，進行一個共通感的設定是必要的，也是必然的，沒有共通感的設定，我們就不可能進行鑒賞判斷。

對于一客觀的判斷一樣，能夠要求普遍的贊同；只要人確信它是正確地包含在那原理之下。”
([21], p. 73)這里，不同的諸判斷者都持有一種私人化的感覺，但是卻在社會維度中形成了一種主體間性，正是在這種主體間性之中，共通感得以完成。從這個意義上說：“康德的審美共通感與其說是主客之間的共通感，不如說實質上是一種交互主體之間的共同體感覺。它與其說是爲我們指向了感覺的共識，不如說爲我們指向了感受的共鳴。”[22]

（原題：朱光亞 郭翠翠：認知、實踐與審美：普遍必然性意義上共通感的三重意蘊；作者單位：朱光亞：陽光學院，馬克思主義學院，福建 福州；華東師範大學，哲學系，上海；文章引用: 朱光亞, 郭翠翠. 認知、實踐與審美: 普遍必然性意義上共通感的三重意蘊[J]. 哲學進展, 2020, 9(4):144-152. DOI: 10.12677/acpp.2020.94023）