3 坎普期待被誰欣賞？

文化學者徐賁把坎普譯成“敢爆”，他認為坎普“是一種亞文化政治的體現，它也是一種邊緣者因易受傷而以自損求自保的生存方式”。[5]把坎普看成邊緣群體的文化鬥爭工具，無助於我們理解坎普。張法譯成“堪鄙”，他認為坎普是當今藝術界對大眾文化的一種新的把握。[6]他們都是從文化政治的角度來談這個問題，實際上坎普拒絕讓人當真的，它使用艷俗來反艷俗。坎普是個風格學問題，針對的不一定是值得“爆”或“鄙” 的重大文化政治問題。早在伊舍伍德已經把坎普分成“低坎普”(low camp)、“高坎普”(high camp)兩種，“真正的高坎普根本上是很嚴肅的：你不能坎普你不認真的東西”。[4]這話當然是對的，但就風格學的分析而言，按對象內容來區分，會卷入巨大的困難。就內容而言，坎普的對象是過分艷俗，不論高低。

那麽，究竟坎普是一種俗風格，還是一種雅風格？應當明確地說，坎普形式上是艷俗的，但是需要敏感的接收者，才能欣賞其中的“笑裏藏刀”，因此是一種“雅”風格。實際上，坎普或許是高雅文化吸收包容俗文化的唯一方式，或是修養高的觀眾能夠欣賞俗文化的唯一方式。因此，坎普的關鍵機制，是形式與解釋的分裂。

這也就是反諷的根本機制。反諷符號文本就有兩層意義：字面義/實際義、表達面/意圖面、外延義/內涵義，兩者對立而並存，兩個意義同時並現。字面義是重復我們熟悉的東西，實際的隱藏義可以領會，但的確需要一定的敏感性才能理解。[7]好比“言不由衷”，這“衷”需要有人看得出來。桑塔格有一句話畫龍點睛：“坎普在引號中看待一切事物。”[1](p325)坎普在《羞羞的鐵拳》中看到的不是武俠，而是“武俠”，在T臺上走出的不是時裝，而是“時裝”，在周星馳的新電影《喜劇之王》中，我們看到的不是演員，而是“演員”。在本文中打引號，提示不能停留在表面意義，筆者在標題中就定義坎普為“反諷艷俗”。坎普是反諷，更是一種特殊的反諷，形式艷俗的反諷。

那些能覺察坎普，能從坎普角度看待事物，自己也能產生坎普的人，都不是俗文化中的人。[8](p4-5)也就是說，文化修養出乎俗文化其外的人，才能識得其中三昧。西方學者指認坎普是“說出真相的謊言”，就是強調其中的反諷“假模假式說道理”，需要敏感的觀眾看得出來。

因此桑塔格說了一句奇怪，卻很實在的話：“一切坎普之物和人，都包含大量技巧因素。自然中沒有什麽東西能成為坎普……大多數坎普之物都是城市的。”她的意思是：原始的、民間的、農村的、自然的、童趣的藝術品，不可能有坎普。”這話說得似乎過分勢利，實際上很實在：坎普是現代城市生活的產物。俗文化俗藝術的主流受眾感覺不到反諷，哪怕其藝術品可能在形式上很艷俗(例如二人轉)，他們看到的主要是喜慶。所以，坎普是“不接地氣”的，京劇臉譜、皮影、糖人的形象絕對不會是坎普，關良、張衛畫的傳統戲劇場面，[9]大花布不是坎普，胡社光把“東北花布”帶進時裝周，才算坎普。