摘要：對案例研究究竟要做什麼，中國學界尚缺少系統的標準。而案例（定性）和統計（定量）研究的所謂“對立”，一直在方法、立場和主題層面爭辯，尚未在研究目標的專業標準意義上得到分析。案例分析的目標不是講故事，而是產出知識，因此需要遵循認識活動共享的一般邏輯和原則；案例分析可以提供的知識類型不止一種，比如解釋（原因）知識、理解（特征）知識或規範（原則）知識；案例作為定性研究，和定量研究不是對立關係，而是互補性關係；案例的獨特性有必要和一般性知識建立關聯，從而使得具體案例可以和已有的知識發生對照；案例研究的優勢之一，是系統展現因果機制和過程；零散多樣的獨立案例能夠有意義，原因在於它們產出的知識，在相關知識體系中具有累進性位置。　　

在社會研究領域，案例分析作為定性研究的常見形式，已經為越來越多的學者所運用。但是對案例研究究竟要做什麼，中國學界尚缺少系統的標準。這導致案例研究的水準參差不齊，成果很難相互聯系，並顯示系統性的累進價值。出現這種情況的原因之一，是對案例研究的專業目標認識不明。 

這種不明，使案例研究者同時面臨定性和定量研究的挑戰。這些挑戰雖然少有系統性論述，但廣泛出現於大學課堂和學者言論中。定量研究者提出這樣的問題：每年有大量社會學案例出現，但這類案例分析的標準是什麼？在何種意義上，它是一項專業性的社會科學研究，而不是一種個人理解？定性研究者也存在不少疑問：為何案例分析總是重復碎片式的孤立故事，成果難以建立相互的系統關聯？對於這些詰問，回避者不做回應，反擊者則批評“方法作為主義”的謬誤，結果是進一步擴大了誤解：似乎重視方法是定量研究的專利，案例分析無需囿於方法，只需對行為的意義進行深入理解。 

然而，問題尚未解決。比如，什麼是深入理解？如何深入理解？究竟要理解什麼？深入或膚淺的差別在哪里？上述抗辯預設的標準似乎有兩個：主題和立場，揭示複雜主題謂之深入，而囿於方法限制勢必難以揭示複雜現象；運用自身歷史文化中形成的立場是深入，而其他立場勢必不接地氣。但在所有研究——無論是案例分析，還是定量、定性分析中，都既有深入的，也有膚淺的作品存在，其中揭示了複雜性的未必沒有方法，沒有揭示出複雜性的，也未必是因為遵循了方法。很多複雜的闡述並沒有揭示出多少新知識，也有不少看似簡單的論述和數據統計，加深了我們對複雜現象的理解。這種現象提示我們，方法和立場盡管提供了若干分析手段和視角，但研究的深入或者膚淺，基本上不僅僅是一個運用何種手段、采用何種立場的問題。而案例（定性）和統計（定量）研究的所謂“對立”，一直在方法、立場和主題層面爭辯，尚沒有在研究目標的專業標準意義上得到分析：以社會為對象的科學研究者，其基本的工作目標是什麼？科學研究是否存在有“共同的”專業目標和標準？如果確實存在這一目標，那麼方法的差異，就是以各自的優勢實現共同目標的不同手段。如果追求知識的目標是一致的，那麼各種方法就成為互補的關係，獨大及排斥反而有害於趨近目標。 

一、澄清對案例研究的誤解 

一種觀點認為，案例研究是一種前科學方法，因為它無須以數據為基礎，也沒有系統的分析方法可以遵循。這一誤解起因於對研究材料的狹義理解：科學研究的行為類證據，僅以可數據化的變量為優。這事實上排除或低估了其他材料的證明價值。相對於自然科學，社會科學運用的證明材料具有多樣性：調查數據、歷史文獻、工作日記、口述紀要、影像材料、碑文印刻、族譜家書、文字檔案、事件軌跡、以及行為過程記錄等。這些材料有些可以數據化，有些雖不可，但同樣能反映社會行為的特質，完全可以作為重要證據使用。比如，戰爭的慘烈狀況既可以用傷亡人數，也可以用親歷者的日記、回憶、繪畫、對話、甚至行為及心理狀況來證明。

（收藏自《爱思想》平台 2018-11-14 ）