Comment

Comment by Ra Zola 4 hours ago

有特殊意義的音樂，愛情的國歌~~這時鋼琴家正在為他們兩個人演奏凡德伊的那個樂句——它仿佛是他倆愛情的國歌。……這個樂句仿佛認識到了它所指引的幸福的虛妄。在它輕盈的優美之中已經有點萬事俱休的感覺，就好象是隨著徒然的遺憾之情而來的超脫之感。

下雨了

窗戶上好像有什麼東西碰了一下，接著又像有人從樓上的窗子里撒下一把沙子，簌簌地往下落，後來這落下的聲音擴散開去，規整得有板有眼，變成了潺潺水聲，琤琤淙淙地響起來，像音樂一樣，散成無數小點，到處蓋滿：下雨了。

（摘自：《追憶似水年華》[法語：À la recherche du temps perdu，英语：In Search of Lost Time: The Prisoner and the Fugitive]，[法国]馬塞爾·普魯斯特 [Marcel Proust ，1871年—1922年] 的作品，出版時間：1913–1927，共7卷）

Comment by Ra Zola on November 17, 2024 at 12:13pm

畏：室內鮮花

只有蘭花、玫瑰花和紫羅蘭陪伴我——它們像人一樣呆在你身邊，但並不認識你。它們是有生命的，而這種特性使它們的沉默產生強烈的效果。它們畏懼寒冷，接受熾熱爐火的溫暖。那被珍貴地放在水晶擋板後面的爐火，不時地將危險的紅寶石散落在白色大理石的火盆中。

畏：嚴格的鑑賞力

他的力量的奧秘他具有嚴格的鑑賞力，他寫的東西必須符合他的要求：「這很溫和。」因此，多年里他被看做是少產的、矯揉造作的、只有雕蟲小技的藝術家，其實這嚴格的鑑賞力正是他力量的奧秘，因為習慣既培養作家的風格也培養人的性格。如果作家在思想表達方面一再地滿足於某種樂趣，那麼，便為自己的才能劃定了永久邊界，同樣，如果人常常順從享樂、懶惰、畏懼、痛苦等情緒，那麼他便在自己的性格上親自勾畫出（最後無法修改）自己惡習的圖像和德行的限度。

（摘自：《追憶似水年華》[法語：À la recherche du temps perdu，英语：In Search of Lost Time: The Prisoner and the Fugitive]，[法国]馬塞爾·普魯斯特 [Marcel Proust ，1871年—1922年] 的作品，出版時間：1913–1927，共7卷）

愛墾評註：對照海德格爾的“畏” （敬畏）。

Comment by Ra Zola on October 27, 2024 at 8:38pm

愛墾APP:萊布尼茲(Gottfried Wilhelm Leibniz 1646－1716)的單子論與意念科學（Noetic Science）的聯系，在於二者都關注「內在主觀性」如何構建現實，以及個體間「非物理」聯結的可能性。具體來說，這種聯系可以從以下幾個角度來理解——

自足的內在意識與無形的意念力量：單子論中的「單子」是自足的、不可分割的實體，每個單子都有內在的知覺（perception）和欲求（appetition），它們不與外界直接接觸，而是通過內在的變化和「預定和諧」來適應外部環境。這與意念科學中的「意念力量」觀念有一定的相似性，後者認為意念通過一種不可見的能量或意識場（如量子場）來影響周圍的現實。單子的自我調節機制和內在主觀性，類似於意念科學中強調的心靈力量能夠通過內在的專注和意識來影響外界。

預定和諧與「意念場」的聯系：單子論的「預定和諧」觀念認為，單子之間雖然沒有物理接觸，但彼此之間有一種和諧關係，使得宇宙整體協調運行。意念科學也提出類似的「意識場」概念，認為個體的意念、意識可以通過一個無形的場（如零點場）相互連接、影響。這種「和諧」或「場」連接可以理解為個體間一種非物質性的互動方式。在意念科學中，這種互動通常解釋為通過某種無形能量或振動相連，而單子論則賦予這種和諧更形而上的含義。

內在變化驅動力與「心念」能量的相似性：單子論認為，每個單子的內在活動來源於欲求，這種驅動力推動單子不斷發展和變化。意念科學中的「心念力量」同樣強調內在的心念和意志能量具有創造性，能夠影響身體、情感乃至外在現實。二者都認為「內在」的意志或欲求具有改變世界的潛力，單子通過內在的知覺活動感知世界，而意念科學則認為通過集中意志可以改變現實。

非物質性的影響力：單子論強調單子間沒有物質接觸，而是通過內在活動感知和回應外界。這與意念科學的非物質性觀點類似，意念科學認為意念或意識可以超越物理空間限制，直接影響遠處的對象。萊布尼茲的單子以其內在視角構建各自的世界，與意念科學中人類意念可以產生超越空間的影響力的觀點存在共鳴，皆涉及超越物質界限的內在力量或影響。

對宇宙整體性和內在關聯的共同關注：單子論通過每個單子的內在視角將宇宙整體作為一種和諧的存在來理解，單子既獨立又通過預定和諧與其他單子共同構成宇宙。意念科學則認為所有個體的意念和意識共同作用於一個大一統的意識場或能量場，宇宙萬物通過這種能量場相互連接。二者都強調個體意識的多樣性和相互聯結，單子論通過和諧結構體現宇宙的整體性，而意念科學則通過意識場來呈現個體之間的隱秘聯結。

萊布尼茲的單子論與意念科學在主體內在活動、非物理影響力以及宇宙和諧統一的觀念上存在相似之處。單子論的哲學性為意念科學的主張提供了某種形而上的支持框架，而意念科學則從現代科學的角度嘗試解釋和測量這種非物質的聯結。二者雖然出發點和目的不同，但在探討意識與現實的關係、個體如何影響整體等方面有一定的契合。

Comment by Ra Zola on October 23, 2024 at 10:44am

愛墾APP:本文召喚結構·讀者反應批評·接受詩學～～"本文召喚結構"（Text Response Structure ）是由於文學作品存在的否定性結構, 成為激發、誘導讀者進行創造性填補和想像性連接的基本驅動力。影視作品中蒙太奇層、聲音層、光色影像層、畫面構圖層等各個層面的不確定性與空白，都是創作主體與鑑賞主體之問的"偏離效應", 構成了影視作品的召喚結構。當前, 觀眾對影視藝術的欣賞水平的不斷提高, 正是觀眾對影視作品"召喚結構"需求的體現。期待著影視藝術實現"創作——作品——欣賞"三環互動, 湧現更多具有召喚力的作品。（淺析「本文召喚結構」對影視藝術創作的啟迪，史劍輝）

讀者反應批評 vs 接受詩學

讀者反應批評 （Reader-response criticism） 和接受詩學（Reception Poetic）或接受理論 （Reception Theory）都共同關注讀者或觀眾在解讀文本時的作用。這兩種方法都將注意力從作者和文本本身轉向了讀者的體驗，但它們在重點和理論框架上有所不同。

對讀者的關注：讀者反應批評強調個體讀者如何將個人情感、經驗和視角，帶入他們的閱讀過程中，進而影響他們對文本的解讀和理解。該理論認為，意義並非固定在文本中，而是通過閱讀的行為創造出來的。

接受詩學（或接受理論，與漢斯·羅伯特·堯斯的工作密切相關）也重視讀者，但它考察的是更廣泛的歷史背景和讀者的集體體驗。堯斯認為，文本的解釋具有歷史上的依賴性，受制於不同受眾的「期待視野」所影響。 

歷史與個體的關注: 讀者反應批評 主要關注個體讀者的反應，注重主觀的、心理的和經驗的維度。它探討個體讀者在閱讀時如何與文本進行互動。

接受詩學將讀者置於歷史的連續體中，關注文本理解如何隨著時間的推移而演變，強調集體的接受過程，而非個體反應。它考察不同的歷史時期、文化規范和社會變化如何影響作品的接受與意義。 

讀者的主動角色

兩種理論都強調讀者在創造意義方面的主動性，而非將文本視為具有單一、客觀意義的存在。

在讀者反應批評中，每個讀者的解讀會因其背景、認知過程和情感反應的不同而有所差異。

在接受詩學中，集體讀者隨時間推移而變化，文本的意義隨著其在不同歷史時期和不同受眾的閱讀過程中發生轉變。 

文本的動態性

讀者反應批評的批評者認為，文本的意義不是靜態的，而是通過與讀者的互動生成的。

接受詩學同樣認為文本是動態的，但它強調這種動態性不僅基於個體的閱讀體驗，還基於文本在不同歷史時期的接受、再解釋和再語境化，從而產生多層次的意義。 

機構和社會影響

接受詩學經常研究制度、經典以及社會結構如何影響文本的閱讀和解釋。這一理論更關心塑造解釋的更廣泛的社會文化力量。

雖然讀者反應批評可能承認社會因素的影響，但它通常更關心讀者的即時、個人和主觀體驗。

關鍵學者

讀者反應批評與學者如斯坦利·菲什（解釋性社區）、沃爾夫岡·伊瑟爾（「隱含讀者」）和路易斯·羅森布拉特（交易理論）等人相關。

接受詩學主要與漢斯·羅伯特·堯斯和康斯坦茨學派相關，他們探索了文學史及文本不斷演變的接受方式如何影響意義的生成。

雖然讀者反應批評和接受詩學都強調讀者在解讀文本時的重要性，但它們的重點不同：前者更注重個體、主觀的讀者體驗，後者則關注文本的集體、歷史接受。讀者反應批評強調讀者的個人體驗，而接受詩學探討了隨著歷史和社會條件的變化，解釋如何發生轉變。兩者共同提供了關於文學在不同背景下如何被理解的互補性見解。

Reader Response Theory vs Reception Poetics

Reader Response Theory and Reception Poetics share a common focus on the role of the reader or audience in interpreting texts. Both approaches shift attention away from the author and the text itself to the reader's experience, but they do so with different emphases and theoretical frameworks.

Here are key points of relation between the two:

Focus on the Reader

ReaderResponse Theory emphasizes how individual readers bring their personal emotions, experiences, and perspectives to their reading, influencing how they interpret and understand texts. It suggests that meaning is not fixed in the text but is created through the act of reading.

Comment by Ra Zola on October 23, 2024 at 10:35am

Reception Poetics, or Reception Theory (closely related to Hans Robert Jauss's work), also places importance on the reader, but it looks at the broader historical context and the collective experience of readers over time. Jauss views the interpretation of texts as historically contingent, shaped by the "horizon of expectations" of different audiences.

Historical vs. Individual Focus

Reader-response Theory tends to focus on the individual reader's response, making room for subjective, psychological, and experiential dimensions. It asks how individual readers engage with the text in the moment of reading.

Reception Poetics places the reader within a historical continuum and looks at how the understanding of a text evolves through time, focusing on collective receptions rather than individual responses. It considers how different time periods, cultural norms, and societal changes influence the reception and meaning of a work.

Active Role of the Reader

Both theories emphasize the active role of the reader in creating meaning, rather than seeing the text as having a single, objective meaning.

In Reader-response Theory, each reader's interpretation can differ based on their background, cognitive processes, and emotional responses.

In Reception Poetics, the collective reader shifts over time, and the meaning of the text transforms as it is read in different historical moments by varying audiences.

Text as Dynamic

Reader-response critics argue that the text's meaning is not static; instead, it is generated through the interaction with the reader.

Reception Poetics similarly views texts as dynamic, but emphasizes that this dynamism is not only based on individual readings but also on how a text is received, reinterpreted, and recontextualized across different epochs, creating layers of meaning.

Institutional and Social Influence

Reception Poetics often includes the study of how institutions, canons, and social structures influence the way texts are read and interpreted. This theory is more concerned with the broader sociocultural forces that shape interpretation.

While ReaderResponse Theory may acknowledge societal factors, it is generally more concerned with the immediate, personal, and subjective experience of the reader.

Key Thinkers

Reader-response Theory is associated with scholars like Stanley Fish (Interpretive Communities), Wolfgang Iser (the "implied reader"), and Louise Rosenblatt (Transactional Theory).

Reception Poetics is primarily connected with Hans Robert Jauss and the Konstanz School, who explored how literary history and the evolving reception of texts play into meaningmaking.

While both Reader-response Theory and Reception Poetics emphasize the importance of the reader in interpreting a text, they diverge in their focus on either the individual, subjective reader or the collective, historical reception of a text. Reader-response highlights the personal experience of the reader, while Reception Poetics examines how interpretations shift over time in response to changing historical and social conditions. Together, they offer complementary insights into how literature is understood across different contexts.

Comment by Ra Zola on October 21, 2024 at 10:25am

愛墾APP:海德格爾的存在事件呼唤～～海德格爾的「此在」哲學對「事件」（Ereignis）的態度與其存在論轉向（Seinsfrage）密切相關。「事件」在海德格爾的思想中，特別是在他後期哲學裡，逐漸成為理解存在的核心概念。

事件作為存在的顯現：海德格爾認為，事件不僅僅是一種普通的發生（如我們在日常經驗中理解的某種事情發生），而是存在自身的顯現方式。通過「事件」，存在（Sein）得以揭示或顯現出來。這種顯現並不由此在（Dasein）主動控制或把握，而是存在以其自身的方式「來到」此在面前。換言之，「事件」是一種存在與人類（此在）之間的相互給予和交融，在這種交融中，存在被體驗為開放的、本源的。

「此在」與「事件」的關係：此在（Dasein）是存在的開敞之處（Lichtung），通過此在，存在才能被領會。因此，事件作為存在的到來與此在密不可分。此在通過其自身的敞開性，准備好迎接這種事件的到來。這意味著，事件既不是一個可以被計劃的事情，也不是偶然發生的外在事件，而是一種深刻的、對存在的頓悟或領會。

「事件」與「歷史性」：海德格爾在後期哲學中，也將「事件」與歷史性（Geschichte）聯系起來。對他來說，歷史不是線性發展的事件序列，而是存在的歷史。每一次事件都是存在歷史的展開或顯現，而此在則通過事件的經驗參與到存在的歷史性之中。因此，事件不僅是個人經驗層面上的發生，更是形成人類與存在之間關係的方式。

事件與「語言」：對於海德格爾來說，語言是事件發生的場所之一。語言是存在顯現的家園，事件通過語言向此在敞開。通過語言，存在得以在事件中揭示出來，因此，語言的本質也是一種事件。海德格爾說：「語言是存在的家園。」語言不是簡單的交流工具，而是一種存在的現象，是事件發生的關鍵領域。

事件與技術批判：海德格爾在晚期對技術持批判態度，認為現代技術將存在遮蔽，阻礙了事件的發生。技術使人陷入對世界的操控，而無法敞開去迎接存在的事件。他呼籲人們重新思考技術的本質，回到對存在的開放態度，重新迎接事件帶來的啟示。

簡而言之，海德格爾對「事件」的態度是一種存在論的視角，強調事件不僅僅是發生的具體事物，而是存在向此在顯現的過程。通過事件，存在得以敞開，而此在作為參與者與見證者，體驗到存在的深層意義。

Comment by Ra Zola on October 20, 2024 at 9:30pm

愛墾APP: 海德格爾的「呼喚」（Ruf）～～和心理學的「Calling」都涉及個體對自我意義的覺醒，但海德格爾的呼喚更側重於存在的哲學層面，強調個體對自身存在本質的反思和覺醒。而Calling理論更關注個體在社會、職業和生活中的使命感和滿足感，是一種更具實踐性和外向性的召喚。兩者的區別在於，海德格爾的呼喚是一種形而上學的內在覺醒，而Calling則涉及實際的社會角色和個人使命的實現。

海德格爾的「呼喚」（Ruf）與心理學中的「Calling」（人生召喚理論）存在了一些相似性，但它們的背景、哲學基礎和目標有所不同。通過對比兩者，可以更好地理解其異同點。

相似點

核心概念的相似性：海德格爾的「呼喚」是指個體從存在本身接收到的一種內在召喚，促使其覺醒並轉向本真的存在。它是一種對個體的召喚，旨在讓個體超越日常生活的沉淪狀態，重新面對自身的存在問題。

心理學中的「Calling」也涉及個體感受到一種來自生活、職業或使命的召喚，通常與個體的價值觀、意義感和內在驅動力相關。Calling意味著個體在某個領域找到一種深刻的目的感或使命感，這種召喚激勵他們為某個目標或更高的意義而努力。

個體覺醒與意義感：海德格爾的呼喚引導個體擺脫平庸的日常生活，意識到自己在世界中的存在，尋找對生命更深的理解。個體通過回應這種呼喚進入一種「本真性」狀態，找到自己存在的真正意義。

Calling也是一種個體對人生或職業意義的覺醒，促使個體擺脫消極的生活態度，找到與自己的內在價值觀、目標相符的行動路徑。它涉及追求一種有意義、有目的的生活。

超越日常生活的動力：海德格爾的呼喚讓個體從日常生活中的瑣碎事務中超越，關注其存在的本質問題。

Calling 理論認為個體通過找到召喚，能夠超越單純的職業角色或社會地位，追求更高的生活目標，達到一種內在的滿足感。

差異點

哲學與心理學背景:海德格爾的呼喚根源於存在主義哲學，特別是存在與時間中的形而上學討論，強調個體如何面對死亡、時間性和存在問題。海德格爾的呼喚是存在論的一部分，涉及個體在面對虛無與存在焦慮時，如何覺察到自身的生存狀態。

Calling則是心理學的理論，尤其在職業心理學、意義心理學和自我實現領域中常被討論。Calling理論通常探討個體如何在職業、生活中找到個人使命感和價值感。這種召喚更多與心理健康、個人滿足感和職業發展的實際問題相關聯。

本真性 vs. 社會性：海德格爾的呼喚集中於個體的「本真性」狀態，即如何通過內在覺醒擺脫日常的非本真狀態。這是一種深刻的存在哲學問題，更多是個體與「存在」（Being）之間的關系。呼喚並不關心個體在社會中的角色，而是強調與自身存在的深層聯系。

Calling理論則更注重個體與社會、職業和生活角色的互動。它涉及個體如何在社會期望、職業責任和個人價值之間找到平衡，通常圍繞著如何通過工作或生活追求個人價值和貢獻社會的問題。Calling 涉及一種社會化的角色履行過程，而不僅僅是個體的存在覺醒。

呼喚的來源與性質：海德格爾的呼喚是形而上學的，來源於存在本身，它沒有具體的對象或外部目標，是一種無聲的、內在的呼喚，引導個體面對其存在的本質問題。這種呼喚沒有明確的內容或方向，更多是引發個體的反思和覺醒。

Calling理論中的召喚通常有具體的方向和目標，可能與個體的職業、使命、生活目標相關。Calling可以是內在的感知，但也常常外化為某種職業或人生目標，明確指向個體的某種職業、社會貢獻或生活使命。

焦慮與滿足的關係：在海德格爾的呼喚理論中，個體通過面對自身的存在焦慮和虛無感，進入一種「本真」狀態。因此，呼喚引發的常常是一種存在的焦慮和反思，需要個體直面自己有限性（特別是死亡）帶來的生存困境。

而在Calling理論中，召喚更多與滿足感、成就感和個人使命感有關。Calling常與積極的心理狀態如自我實現、工作滿意度、幸福感等相聯系。雖然Calling也可能涉及挑戰和困難，但最終的目的是通過找到使命感來獲得滿足。

歷史與個體：海德格爾的呼喚不僅關乎個體的存在，也與整個歷史性（historicity）的存在有關，涉及此在如何通過時間性理解自身存在。這種呼喚不僅僅是個體性的，也涉及到人類歷史與時間的聯系。

Calling理論則是個體的，專注於個體在特定職業或人生階段中的使命感，與歷史或時間的深層關聯較少。Calling更多地關注個體如何在當下的社會和文化背景下找到意義，而非通過時間性理解自身。

 

海德格爾的「呼喚」和心理學的「Calling」都涉及個體對自我意義的覺醒，但海德格爾的呼喚更側重於存在的哲學層面，強調個體對自身存在本質的反思和覺醒。而Calling理論更關注個體在社會、職業和生活中的使命感和滿足感，是一種更具實踐性和外向性的召喚。兩者的區別在於，海德格爾的呼喚是一種形而上學的內在覺醒，而Calling則涉及實際的社會角色和個人使命的實現。

Comment by Ra Zola on October 18, 2024 at 11:28pm

愛墾APP：喬治·巴塔耶內在體驗理論vs意念科學～～喬治·巴塔耶的情色-內在體驗理論與意念科學（noetic sciences）之間雖然沒有直接的聯系，但兩者在某些層面上存在著有趣的共通點，特別是在探討內在體驗、意識狀態的超越、個體認知的擴展等方面。

意念科學關注的是人類意識、心靈與物質世界的相互作用，研究直覺、超常感知、心靈與宇宙的關係等超越常規理性框架的現象。而巴塔耶的理論則聚焦於內在體驗（inner experience），尤其是通過極限體驗（如情色、暴力、死亡等）打破常規意識，進入一種超越性、非理性、無法言說的狀態。以下幾點展示了巴塔耶的理論與意念科學領域的可能聯系——

意識狀態的超越與突破：巴塔耶在他的《內在體驗》與《情色》中都強調，通過情色、痛苦、死亡等極限體驗，人類可以進入一種超越常規意識狀態的「內在體驗」。這種體驗超越了理性的界限，進入到一種非語言的、非邏輯的、深刻的存在狀態。這與意念科學中探討的意識超越、心靈感知擴展等具有類似性。

意念科學中的許多理論關注的是人類通過冥想、深度意識探索等方式突破常規意識狀態，以達成對世界和自我更為深刻的認識。巴塔耶認為極限體驗同樣可以打破日常經驗的束縛，使人進入更深的存在體驗，這種對意識超越的追求與意念科學的研究目標有共通之處。

欲望與情感作為內在力量：巴塔耶對欲望與情色體驗的分析，強調這些情感體驗不僅僅是生理層面的，而是更深層次的意識探索，是一種與死亡、禁忌和存在狀態深刻相連的內在力量。在他的理論中，欲望與情感能夠帶領個體進入一種非凡的存在體驗，甚至是接近「神秘」的狀態。

意念科學關注直覺和心靈的深層力量，認為這些非理性或情感性的力量是人類意識擴展的基礎。巴塔耶通過探討情感與欲望如何引發極限體驗，揭示了情感作為一種內在推動力，能夠突破理性控制，這種對情感作為意識擴展媒介的理解與意念科學中的某些觀點不謀而合。

打破二元對立：理性與非理性：巴塔耶的理論一直在打破理性與非理性的二元對立，特別是在涉及欲望和內在體驗時。他認為，通過挑戰社會禁忌和倫理限制，個體能夠觸及某種更為深刻的存在狀態。巴塔耶強調的是非理性與極限體驗的力量，它能夠揭示存在的真實狀態。

意念科學也常常打破傳統理性框架，研究人類意識和認知的非理性層面，包括直覺、神秘體驗和超感知等現象。巴塔耶的理論與意念科學在這一點上有交集，兩者都認為非理性領域是探索人類意識和體驗的關鍵途徑。

超越自我的體驗：巴塔耶特別強調個體在極限狀態下的自我超越，認為極端的情色體驗或死亡體驗能夠讓個體擺脫日常意識中的自我，進入到一種更為廣闊和原始的體驗。這種自我超越的過程，正是他所說的「內在體驗」的核心。

意念科學同樣強調通過深度意識探索和直覺，個體可以超越日常意識中的自我感知，進入到更高層次的意識領域。巴塔耶的「自我超越」理論與意念科學中的意識擴展或覺醒理念之間有類似的哲學基礎，盡管二者的路徑和方法不同。

神秘體驗與存在的極限：巴塔耶的理論在很多地方涉及神秘體驗，特別是在極限的情色或痛苦狀態下，個體接觸到一種無法言說的「內在體驗」。這種體驗類似於神秘主義者所描述的無名狀態，無法通過語言或理性來表達，只有通過直接的感受和體驗才能理解。

意念科學關注神秘體驗、直觀覺知等現象，認為這些體驗可以提供超越物質世界的認識，並為個體提供與宇宙更深層的聯系。巴塔耶的「內在體驗」理論在某種程度上可以看作是一種極端形式的神秘體驗，雖然他更多聚焦於世俗與禁忌的力量，但其內在追求與意念科學的神秘主義探索有一定的契合點。

雖然喬治·巴塔耶的情色-內在體驗理論，與意念科學在研究領域和方法上有所不同，但兩者在意識擴展、打破理性界限、身體與情感的力量等方面存在一定的聯系。巴塔耶的理論通過極限體驗探索人類內在的深層次情感和意識，揭示了非理性、欲望和情感如何作為一種內在力量，推動個體進入超越性的存在狀態。而意念科學則通過研究直覺、超常感知和意識擴展，試圖理解人類與宇宙更深的聯系。在這兩種框架中，內在體驗和自我超越的理念可以為彼此提供有益的交叉討論。

[後記] 2025，愛墾網創立16載；陳明發博士轉行文創研究與推廣第28年。雖然焦頭爛額沒啥獎項可領，但自告奮勇的事還幹得不少。實踐多了，面對自己原創的或經手發佈出去的5、6萬筆內容，多少有些心得。自信還有點前瞻的價值。現陸續整理出來，答謝這麼多年來默默支持著我們的國內外友好。有些事恐怕不是一代人能完成的，更不是一個人可能完成的。在泛政治的社會，更無異於緣木求魚。現留點檔案，有緣並有能力的人若及時看到，對鄉土轉型或有參考價值。（13.9.2024）

Comment by Ra Zola on October 13, 2024 at 5:28pm

讀者反應批評（Reader Response Criticism）、文本召喚結構（Response-inviting structures）與接受美學 （reception aesthetics theory ）三種理論，在文學批評和美學中有不同的側重點，但都涉及到讀者與文本的互動。下面是它們的學術定義、代表學者和各自的貢獻：

讀者反應批評（Reader Response Criticism）

學術定義：讀者反應批評關注讀者如何理解、詮釋和反應文本，而非文本本身的固有意義。這種批評理論認為文本的意義並不固定，而是由讀者在閱讀過程中通過自己的經驗和背景來賦予的。讀者是主動參與者，而不是被動的接收者。

代表學者與貢獻：路易斯·羅森布拉特（Louise Rosenblatt）：她的交易理論（transactional theory）認為閱讀是讀者與文本之間的一種雙向交易，文本沒有固定意義，意義由讀者在閱讀過程中生成。斯坦利·菲什（Stanley Fish）：提出了讀者共同體（interpretive communities）概念，認為不同的讀者共同體基於他們的背景、文化和興趣，對同一文本會產生不同的解讀，文本的意義取決於這些共同體的解釋。

貢獻：讀者反應批評顛覆了傳統的「作者意圖」或「文本本身」的批評模式，強調讀者在生成文本意義中的核心角色。它為文學研究開辟了新的領域，即關注個體和群體的閱讀體驗以及這些體驗如何影響文學解讀。

文本召喚結構（Response-inviting Structures）

學術定義：文本召喚結構是指文本內在的某些特征或結構，旨在引發讀者特定的反應或解讀。與讀者反應批評不同，文本召喚結構更關注文本如何通過特定的技巧、情節和敘述方式來引導或「召喚」讀者的反應，試圖理解文本對讀者的影響力。

代表學者與貢獻：沃爾夫岡·伊瑟爾（Wolfgang Iser）：作為接受美學理論的代表人物之一，他提出了文本的「空白」（gaps）概念，認為文本通過某些「空白」或「未完成之處」，促使讀者去填補和解讀，文本的召喚結構因此形成。這種「空白」鼓勵讀者的參與，讀者通過自己的想象和經驗為文本賦予意義。

貢獻：文本召喚結構理論豐富了文學分析的工具，強調了文本結構與讀者反應之間的互動。通過分析文本內部如何設計以引發特定反應，它幫助我們理解文學作品如何有效地與讀者進行溝通，進而影響其感知與情感反應。

Comment by Ra Zola on October 13, 2024 at 5:04pm

接受美學（Reception Aesthetics Theory）

學術定義：接受美學理論關注的是讀者或觀眾如何在歷史和文化背景中接受和解讀文本。這一理論認為文學的意義和價值不僅取決於創作時的意圖或文本本身，還依賴於其後續的接受過程，即在不同歷史時期、社會文化背景下，作品如何被解讀、詮釋和反應。它特別關注閱讀的歷史性和不同時代的讀者如何重新闡釋經典。

代表學者與貢獻：漢斯·羅伯特·瑟爾（Hans Robert Jauss）：作為接受美學的奠基者之一，瑟爾提出了視野融合（fusion of horizons）和期待視野（horizon of expectation）概念。他認為讀者的期待是由其所處的歷史和文化背景決定的，文學作品的意義在於它如何與讀者的期待進行互動和對抗。他主張通過考察作品在不同歷史時期的接受，來理解其文學價值。

貢獻：接受美學為文學史研究提供了新的視角，強調了讀者的歷史背景和期待視野在文學意義中的重要性。它推動了從「作家中心」轉向「讀者中心」的研究，揭示了文本在不同歷史情境中的多重解讀，特別是在文化與歷史變遷中的文學接受過程。

 

比較與聯系

讀者反應批評側重於個體讀者的主觀解讀過程，強調閱讀是一個獨特的、個體化的體驗。

文本召喚結構則更注重文本自身的設計如何引導和塑造讀者的反應，通過研究文本的「空白」或「提示」，探討文本對讀者反應的潛在影響。

接受美學則更關注歷史和文化語境，探討文本在不同時期的不同接受情況，強調讀者的歷史性和集體性反應。

這三種理論都突出了讀者在賦予文學作品意義中的作用，但在方法和焦點上有所不同，分別從主觀體驗、文本引導和歷史文化背景的角度分析讀者與文本的關系。

"本文召喚結構"是由於文學作品存在的否定性結構,成為激發、誘導讀者進行創造性填補和想象性連接的基本驅動力。影視作品中蒙太奇層、聲音層、光色影像層、畫面構圖層等各個層面的不確定性與空白都是創作主體與鑑賞主體之問的"偏離效應",構成了影視作品的召喚結構。當前,觀眾對影視藝術的欣賞水平的不斷提高,正是觀眾對影視作品"召喚結構"需求的體現。期待著影視藝術實現"創作——作品——欣賞"三環互動,湧現更多具有召喚力的作品。（淺析「本文召喚結構」對影視藝術創作的啟迪，史劍輝）

相关：呼唤型造物  evocative object  The Etymology of Vocative Linguistic Theory on Vocative

接受美學  愛墾思潮篇  

• ‹ Previous
• 1
• 2
• 3
• …
• 5
• Next ›
• Page