因此，我的問題不是「什麼是情感？」，而是「情感能做什麼？」。通過回答這個問題，我不會提出關於情感的單一理論，或單一的關於情感能做什麼的主張。相反，我會追溯情感如何在身體間流轉，檢視它們如何「粘黏」，又如何移動。在這里，我的任務是將我對情感「文化政治」的描述坐落在情感研究歷史特定部分的敘述中。我無意於鋪陳這一歷史的全貌，但這當然是重要的工作。

指出一點是重要的，即雖然情感一直屈從於其他要素，但它仍然處於知識性歷史的中心。作為這一歷史的讀者，我震撼於「情感」如何成為哲學家、文化理論家、心理學家、社會學家，以及許多其他學科學者長久的「爭論焦點」。這並不意外：即那些被管理和排斥到邊緣的——正如我們從解構中學到的——通常正處思考本身的中心。

情感與對象（objects）

反思思考情感這一歷史的其中一種方式，是考察關於情感、身體感覺（body sensation）和認知之間的關係。可以說，情感理論中的一個重要「分野」，就是對情感首先是與身體感覺相關，還是與認知相關的不同判斷。

前面一種通常被認為是笛卡爾和大衛·休謨的觀點。威廉·詹姆斯（William James）的作品也很好地代表了這一點。他有這麼一個公式：「身體直接隨著對已存事實的感覺而改變……我們對出現的變化的感覺就是情感」。情感就是身體變化的感覺。「就是」的直接性，表明情感不涉及思考、歸因或評價：比如，我們感到恐懼，因為我們心跳加速，皮膚出汗。

亞里士多德和許多追隨他的思想家代表了認知主義觀點。這些理論家認為，情感涉及評估、判斷、態度或「理解世界的特定的方式」（薩特，1962：9），這些都與身體感知不可分割。一些理論家將情感描述為判斷（judgments），另一些則指出了其如何與判斷相關：例如，憤怒暗含著對某種事物是不好的判斷，雖然我們可能會判斷錯誤。當然，許多理論家認為，情感同時包含了身體的感受和認知的形式。但正如Alison Jaggar所指出的那樣，朝向更偏認知路徑的轉變，經常以忽視更多的身體感覺為代價。或者說，當情感被理論化為認知或者身體感受時，仍然傾向於被展現為情感的不同方面。

為了重思身體感覺、情感和判斷之間的關係，我們可以回到笛卡爾的《靈魂的激情》（The Passions of the Soul）。雖然這本小書有許多關於心靈/身體成問題的二元論，但它對情感的觀察極富啟發。笛卡爾認為，對象會激發不同的情感，不是因為它們本身是不同的，而是因為它們會以非常不同的方式幫助或傷害到我們。這是一個十分有趣的想法。一些評論家表示，笛卡爾認為，只要情感由對象引起，它們就可以化約為感受（sensations）。但笛卡爾批評了這一觀點，即認為對象具有因果特質。他表明，我們對對象的感覺不是出於對象的「本質」。相反，感覺（feelings）基於我們與對象的特定接觸方式，而被「塑造」（見第一章）。正如他所說，我們的愛恨好惡不是基於對象是「好的」（good）還是「壞的」(bad)，而是基於它們似乎是「有益的」(beneficial)或「有害的」(harmful)。

我認為某事物是有益的還是有害，顯然取決於我如何受到某件事的影響。這種依賴關係在情感如何被決定的問題上打開了一個缺口：某事物是有益還是有害涉及思考和評估，同時也會被身體「感覺到」。將某一事物歸為「有益」或「有害」的過程（這一過程也可能轉化為對事物是好是壞的判斷），顯然涉及解讀（reading）我們與對象關聯的特定方式。

正如我在第一章中所說，無論某件事感覺起來是好是壞，在賦予其特定意義的過程中，就已經包含一個解讀的過程。接觸（contact）涉及某種特定的對象，同時也涉及先於這一對象的一系列歷史。

如果情感受與對象的關係形塑，而不是被對象本身形塑，那麼情感就不是簡單地「存在於」（in）主體或其對象之中：我即將論述的是，為什麼恰恰正是在我們對其采取某種（價值）取向（orientation）的過程中，對象（本身）會被認為是導致情感的根源「為易於理解，此處（）中的內容為譯者所加」。

（情感的文化政治 [導論] 作者：Sara Ahmed 譯者：Alice Lian; Sara Ahmed(2004),The Cultural Politics of Emotion,Edinburgh University Press [introduction] 原載：https://book.douban.com)