附記：什麽狗屁筆記簿都有洋文，去他媽的！

冷血的知識分子

龍教授：

連夜風雨，快速地讀完大作。書中立論絕大多數極為肯切，對這個渾身是病的社會，痛下針砭，那種可貴的道德勇氣與權利意識，確實令人感動，而且激賞！如果這些觀念能夠盡快在社會中傳布，那麽，弊端必可減少，可憐的升鬥小民，應可以活得更愉快，更有尊榮。

不過，大作中有若幹地方姿態擺得太高，個人覺得有加以討論的必要；

一、曾經有一陣子，報上的文字極為憤怒地指責殺虎是野蠻行為，大呼要保護虎權虎命，言詞激烈，聲勢可畏。然而我卻覺得，這只是一種詩酒文人自命清高的無聊舉動，實在荒唐得有點可笑。

個人也讀過幾年書，雖然學業不成，卻沾染了不少多愁善感的書生習氣，每走過市場的雞籠，或者看著村民養的豬只，總要為他們的命在旦夕而悲憾不已！然而，我知道我不能說什麽，畢竟我不能全不吃肉，絕大多數民眾也不能不吃肉啊！而且雞與豬長大不宰殺，誰有精神去養它們？又那來這許多飼料？而我疑惑的是：這些文人對於台灣，每天成千上萬地宰殺牛、羊、雞、豬，可以一聲不吭，並喝酒吃肉，卻對幾只老虎的命運大呼小叫，難道老虎的命高於雞豬？老虎的命需要保護，為什麽雞豬的命就不需要保護？為什麽我們必須每天宰殺雞豬來養活老虎呢？而且就台灣的生態觀點論，老虎的重要性會高於雞豬或青蛙嗎？不殺虎，從外國買虎放到山中，難道就有助於生態覆原？而以台灣人口的稠密，虎可以放歸山林嗎？虎不可以放入山中，又不準殺，那到底誰來餵呢？不讓殺虎又不出錢餵虎，為了滿足詩酒文入的一點清高心態，硬是要別人養虎至死，硬是要小民傾家蕩產每日買肉餵虎，這算那門子人道主義呢？

今天，我又看到你以"稀有動物"、"人道"、"生態"的理由反對殺虎，我想問的是：你既主張禁止殺虎，可連帶準備了買虎養虎的經費？要小民憑空負擔養虎至死的義務，總不合權利觀念吧？！

二、你在九三頁上寫：一位計程車司機開車撞過馬路上一個大坑；受驚之余，罵了一句"操國民黨"，你說"這個司機完全錯了"，"他的咒罵完全不公平"。然而，我卻對他的罵發出會心的微笑。我想假使你肯比較客觀地理解台灣的黨政關系，理解每一表象背後的結構因素，理解一個良民所受到黨政軍警稅特眾多衙門的長久欺壓，你也會發出會心微笑的，或者你會感慨地沈默了。因為這根本不是僅僅在咒罵，有沒有行路無坑的權利而已！而是在長期非憲暴力的壓迫下，在無數重稅，無數過橋、過路費、停車費、行政規費的盤剝下，最無奈而可伶的泄恨方式啊！說他無奈是因為根本無法無理可爭，遑論什麽管道不管道！而之所以可憐是指，在我們台灣，只準講反話，不準講真話，挨打你要說不痛，被關你要說感激德政，好要說不好，不好要說好。否則，就像去年的一位計程車司機——老兵余新民一樣，向乘客吐露不滿政府，思念大陸親人的心聲，遭乘客檢舉，結果以"為大陸宣傳"的罪名；送到綠島，小小夜曲淒淒唱了！

試問：小老百姓雖然知道個人至少擁有那些權利，但眼見"合法"武力，肆無忌憚地侵入個人權利及私有財產的範圍，占地為王，個人既無能自衛，法律又站在強權的一方，你說那位司機不這樣罵，又能如何？

三、請恕我犯了愛擡杠的毛病，在《以"沈默"為恥——為高雅市民喝彩》一文中，我覺得你下筆似乎太快了！你說："蘇南成當然知道他為什麽派任為高雄市長：他有魄力、有勇氣對準了膿包下刀。"我倒覺得這話有點矛盾在，那就是：如果他"知道"他為什麽被"派任"為高雄市長，而他又是有魄力，有勇氣的人，那麽，他絕不會就任高雄市長；如果他就任，他就不是有魄力有勇氣的人。因為依據憲法，他只能被選，不能被"派"。再依據中央法規標準法，他之就任不是合法，勉強只可說合令。請問一個口念三民主義，動機以法以權強制人民，而自己卻可以為了升官發財，漠視"總理遺訓"，不管法律，不講道理的人，可以稱為"有魄力""有勇氣"麽？

在這篇文章中，你把攤販比為"膿包""壞人"，而為高雄市民（或者線民）喝彩。我知道你身處上流社會，可以出國留學，可以出有轎車、住民洋房，可以不必為了生活去沐風沐雨，可以不必見到警察就逃，在街頭奔命……然而，身為下流社會的一員，我希望你正視貧困小民生命的尊嚴與生存的權利。

你可知道在邦交斷絕，外貿疲弱，地小人多，工商不發達的海島台灣，升鬥小民是怎麽求生的？你可知道在農村破產，農產品被低壓中，農民辛苦經年，收入不敵一個工廠工人時，農民是如何活下去的？你可知道政府只管收稅，不管失業救濟，勞動法令殘缺，閉只眼睛執行的情況下，勞工受傷，勞工被解雇，找不到工作，是如何解決每日開門七件事的？你可知道礦災工人死亡，成為植物人，政府及勞保給付如杯水車薪，民間捐款被台北縣政府留下一半，礦工子女是如何過活的？……台北、高雄及其他城鎮的妓女、乞丐、攤販之所以存在，絕大部分不是這些人天生下賤，不知廉恥，甘願在街頭淋雨吃塵砂，而是有很多很多原因，逼著他們不得不出此下策。試問：人心都是肉長的，人都知道追求富裕、舒適與尊榮，若不是萬不得已，誰願如此生活在陰暗角落，面對卑微而悲慘的人生呢？"朱門酒肉臭，路有凍死骨"，知識分子如果可以無視於酒肉臭之當前事實，而獨責凍死骨的礙眼，這也冷酷的近乎沒有人性了！

當然，都市應該現代化，應該整潔，攤販應該有一個適當的管理。然而讀過現代西方理論的你，應該知道都市現代化不能孤立的看，要求都市整潔也不能單單苛責攤販。你為什麽不問問北高二市府，征收了天文數字的捐稅、規費及罰款，到底有多少錢用在為市民謀福的項目上？台北市十六區"社會福利服務中心"，只有人事及行政費，沒有活動及服務費，市政府如此漠視社服，卻可以胡亂設計工程，設計了不算，白花三千萬設計費，更不必論許多工程做了挖，挖了做，到底浪費多少民之膏血？在多如牛毛的市府法規上，絕大多數都只知道禁止、不準、罰款、拘留、沒入、強制征收（以市價四五成），在這群貪權成性的官僚眼中，政治就是管理，法令就是管制，卻很少人知道：為人民的生活、社會的發展負起責任，才是政治與法令的積極目的啊！

想一想：社會上一職難求，一枝難覓，升鬥小民除了用最原始的商業行為養家活口之外，又能如何？難道要他們去偷去搶？市政府有錢、有權、有人，卻不負起養民的義務，又在市政上亂搞，知識分子不敢指責也就罷了，怎可反過頭來，落井下石，指罵攤販呢？

老實說，台灣的文人特別會自命清高，也特別低賤，缺乏民胞物與的精神，更不知何謂"知識良知"？何謂"愛人敬人"？對稼穡之艱難充分無知，歌德獻醜卻唯恐後人。報紙上"英明偉大"、"感激德政"、"自由安定"是他們不經大腦的口頭禪。為虎請命，為墻為日本神社請命，就是他們最英勇的事跡了！然而，許多小老百姓被非法拘留，拘留幾天後暴死，人權人命受到最目無法紀的踐踏（如不信我可舉證）。卻從未見到這些文人，用其為虎請命的言詞，關懷一下死難的可憐同胞！難道所謂的文人良心，就是"只問畜牲，不問蒼生"？所謂文人道德觀，就是虎命重於人命，虎權重於人權？

你——龍教授，不但是個大學教授，還是一個知識分子，不但有知識，還有愛心，不願關在象牙塔中，吟哦現代歪詩，而以可貴的洞察力，關懷我們的社會，這是我特別欽仰你，願意給你寫這封信的原因。但我也殷盼你，不要被紙面資料框住，不要被自我成見蒙蔽，更不要向這些低俗文人看齊。多走出校園門墻，到各處看看，在民生樂利，進步繁榮的背後，是些什麽景象。但願經過了現實的磨洗，你會對這片大地人民，做出更偉大的貢獻！

讀者敬上二月二十二日