這無疑地是一種吊詭的提問。因為如果存在一種被認定的，作為邊界、盡頭、末端、終點或斷口的界限，那麼去質問跨越的問題似乎正是對這個前提的不承認或抹除。「界限的跨越」是一個矛盾的命題（從邏輯來說，是界限就無法被跨越，可被跨越的就不是界限），然而事實上，一切的界限或劃界似乎總是連結著某種跨越的問題。只是究極來說，被跨越的界限或可跨越的界限似乎只能意味著其從一開始便不是界限，因此才可以跨越。我們或許可以權宜地將界限與跨越的這種矛盾關係，稱為界限的二律背反（antinomie de la limite）。第三種關於界限的設問，既不是小心地留在界限之內（界限的排除原則），也不是界限的二律背反，而是從違紀（相對於律法）、褻瀆（相對於神聖）的角度切入，界限本身（不管是律法、理性、宗教、道德或任何其他的界限）在此成為經驗的內容，界限不再只是為了劃出某個範圍，不是用來區分內部與外部的分界，而是成為經驗本身，成為一種特異經驗：界限經驗（其不可混淆於「經驗的界限」，因為後者仍然只是對經驗範圍的劃界）。傅柯認為，界限經驗僅在一種條件下是可能的，就是越界。在此必需區分跨越與越界的不同。跨越是物理學或幾何學的，是從分割線的一邊到另一邊的經過，是與某一條已決（déterminée）線段的交錯或穿越；有許多動詞可以同義於跨越，比如衝決、違逆、突破等。但越界則完全是另一回事。

越界的字典意義是「違反某種秩序、某種律法（Le Littré）」，這個字無疑地與律法有關。但傅柯的問題並不那麼簡單。

律法是一個不得被跨越的界限與禁制，吊詭的是，我們卻只有在它被違犯時才會見識到這個界限。換言之，它的可視性正在於它的被冒犯，只有它被挑釁、激怒與跨越時才顯露它的面貌。如果只是這樣，我們仍然離上述的界限/ 跨越（律法/違法）二律背反不太遠，只是這裡加入了懲罰的機制。傅柯把這個 命題推演至底後指出，這個（真理）遊戲的控球者其實不是律法或律法的執行機器，相反的，是被律法懲罰的違法者，因為一切都是由它「專斷地挑起」。35

於是，主客易位，關於界限的第三種思索，傅柯式的界限（或界限經驗）並不直接來自界限，而是其跨越（不是畫界的主體，而是跨界的「非人（inhumain）」），因為界限在被跨越前是不可見的，它僅由跨越行動才變得可見。36 然而，關於界限的傅柯式問題並不只在於有無跨越（或者，跨越並非重點，因為對傅柯而言，律法的設立就是要被跨越或冒犯的），不只在於對律法的違犯或挑釁，而在於總是被置入重複的跨越，是跨越的「基進差異與其永恒重複」。換言之， 跨越或許只是一個經驗的問題（跨越律法即犯罪），但跨越的永恒回歸，其「已是重複的誕生」，亦即越界，卻是超驗習練的導入。