(二)《星槎勝覽》(天一閣兩卷本、東方學会復刻天一閣兩卷本，紀錄匯編四卷本、格致叢書本、百名家書本、歷代小史本、古今说海本、學海類編本、借月山房匯抄本、廣州中山大學印本)

《星槎勝覽》，昆山費信撰。書成於正統元年，即西曆1436年。費信所著的書，據黃虞稷《千頃堂书目》所載，尚有《天心紀行錄》一卷，不知有無傳本。此書現今通行的有前後集兩卷本和四卷本。两卷本為天一閣藏抄本，罗振玉曾用珂欏版印行過。四卷本則自紀錄匯編本以下俱是(中山大學印本未見，不知為幾卷本)。據兩卷本的自序，“前集者親览目識之所至也；後集者采輯傳譯之所實也。”又紀他於永樂七年、十年、十三年、宣德六年四次隨鄭和下西洋之回往年歲甚詳。至於文字更是樸僿已極，每一國後並附五言詩一首，所謂“逐國分序，詠其詩篇”是也。以二卷本與四卷本較，四卷本文彩爛然，遠勝二卷本，每國後附詠的詩篇也沒有了，就連費信自序也繁簡各異，文質不同。所以四卷本一定是經過修飾來的，而二卷本大約乃是原書。但是刪訂費信原著的两卷本《星槎》，易為四卷，究竟是誰的大手筆呢?按《乾隆昆山、新陽合誌》卷三十五“藝文”有周復俊“星槎勝覽序”，序末說道：

予屏居多暇，稍加刪析，錄一凈本置大梅齋中，他時隱囊臥遊，又何必說九州而臨五嶽也!

據此，是《星槎勝覽》一書，周复俊曾加刪析，刪是删其繁蕪，析是析其篇章。周氏是一位選學大家，費信那種樸僿的文字，自然看不上眼，要加刪析了。同書卷二十四“人物文苑”有費公曉傳，傳文大概采自周復俊“星槎序”，傳末提到《星槎勝覽》有云：“邑人周復俊得之頗加刪析，附《玉峰詩纂》行世。”

《玉峰詩纂》是周復俊所輯昆山人的詩，按費公曉傳，《玉峰詩纂》有一種刻本，後面還附有《星槎勝覽》刪析本。可是長沙葉氏觀古堂所藏明刻本《玉峰詩纂》後面並未附有刪析本《星槎勝览》，大約不是原刻了。所以現在通行的四卷本《星槎勝覽》刪定的人只好假定是周復俊，留待明刻足本《玉峰詩纂》出来證明。歸有光《星槎勝覽文》謂：“餘家有《星槎勝覽》，辭多鄙蕪，上海陸子淵學士家刻‘說海’中有其書而加刪潤。”

歸氏自藏的大約是兩卷本，“說海”所收是四卷本，歸氏未說是否陸氏所刪潤。不過周復俊生在陸楫之前，在當時頗有一點文名，或者“說海”所采即是周氏刪本，也未可知。总之四卷本《星槎勝覽》，尚须別的證據，才能確定是否為周復俊所刪定之本。

前後兩卷本《星槎勝覽》雖屢見各家著錄(如《千頃堂書目》、《振綺堂書目》)，我卻只看見羅振玉影印的天一閣鈔本和東方學會復印本。影本钞手雖精而訛謬百出，復印本稍為校正了一些，錯誤仍是不少，所以《星槎》足本，仍待精细的校勘，方才可讀。四卷本《星槎勝覽》傳世最多，但是比較起來，要算沈節甫“紀錄匯編”中所收为最好。像“歷代小史本”，無費氏自序，無分卷目，且脫去“真臘”一條，自不足取。

兩卷本《星槎胜覽》前集共計二十二國，是為親覽目識之所至，後集也是二十二國，是為采輯傳譯之所實。其間分卷，都有道理。可是四卷本就不同了，次序與兩卷本全然有異，親覽、采輯的分別全然看不見。兩卷本有四十四國，而四卷本只有四十一國。兩卷本有而四卷本無者为龍牙菩提、琉球國、三島國、渤泥國、蘇祿國五國；四卷本有兩卷本無者為阿魯國；兩本都有的，名稱亦不盡同。如兩卷本作龍牙菩提，而四卷本作龍牙加貌；两卷本作大小暝喃，而四卷本作大小葛蘭。所以四卷本之改刪，不是僅僅刪削原书，一定還參考其他書籍的。此外，四卷本因刪削時沒有詳細推尋原書語意，以致錯誤的也不少。例如“賓童龍國”一條，两卷本作“其國隸與占城，山地連接”。意思是賓童龍國隸屬占城，而以山地互相接連，可是四卷本作“其国與占城山地連接”，隸屬占城的語氣便全然不見了。所以，歸有光題《星槎勝覽》以为“當時所記雖不文，亦不失真”云云，真是名言。