周憲：視覺文化的歷史敘事（1）

如今我們已經深切地感受到視覺文化的到來，用海德格爾的描述來說，這是一個“世界圖像時代”。海德格爾寫道：“從本質上看來，世界圖像並非意指一幅關於世界的圖像，而是指世界被把握為圖像了。……世界圖像並非從一個以前的中世紀的世界圖像，演變為一個現代的世界圖像；毋寧說，根本上世界成為圖像，這樣一回事情標誌著現代之本質。”①

問題是，我們如何來認識這個“世界圖像時代”呢？其“現代之本質”又如何體現呢？顯然，論證的路徑有許多，本文取一個特定的角度，亦即透過歷史分期(periodization)的視角，來探討視覺文化的當代性。

所謂歷史分期，亦即區分不同歷史時期或形態的觀念或方法。通過歷史分期這一獨特視角的審視，便可以從理論上確證，視覺文化作為當代文化現象或文化的當代形態的特征。

用歷史學家懷特(Hayden White)的話來說，“歷史敘事是指作為語言人工制品，用來構成已逝去因此不再受試驗和觀察所控制的結構模式和工序。”

他還饒有興味地寫道：“必須把歷史看作是符號系統，歷史敘事同時指向兩個方向：敘事所形容的事件，和歷史學家作為事件結構的圖標，所選擇的故事類型或神話。敘事本身不是圖標；歷史敘事形容歷史紀錄中的事件，告訴讀者怎樣才能找到關於事件的圖標，使得事件變得‘熟悉’起來。”②

這種歷史分期其實也是一種歷史敘事，換言之，也就是某種我們關於視覺文化的歷史述說方式。從知識的角度看，敘事是構成知識最基本的方法。

大致說來，探討這一問題有三種不同的歷史敘事類型。

一、“宏觀的”歷史敘事

考察任何文化現象，都有某種視角的存在。中國傳統繪畫有所謂“以大觀小”和“以小觀大”的不同方法。③前者是從總體的、宏觀的視野來透視，後者是居於一隅來看世界。宏觀的歷史分期構架，其實就是一種“以大觀小”的方法。這一區別還可以從另一角度來陳說，那就是內外之別。審視任何事物或現象，既可以從外部更大的情境來觀察，也可以從自身內部來透視。前者也就是我們這里所說的宏觀的視角，後者則是一種後面要討論的微觀的視角。

馬克思的歷史唯物主義方法就是這樣一種宏觀的歷史考察。這種方法強調，為了說明生產方式，第一是要跳出具體的生產方式作總體性的考察，第二是要對不同歷史階段生產方式做歷史考察。因為在這種歷史演變的比較分析中，我們可以更加深入地看到當代視覺文化轉向的文化邏輯和意義。這對我們考察視覺文化的歷史分期具有重要意義。

從歷史唯物主義的基本原理出發，社會歷史形態的考察，依據於不同的生產力和生產關係。從原始社會到奴隸社會，到封建社會，再到資本主義社會和社會主義社會等，這些社會形態的歷史分期決定了相應的文化面貌和特征。比如，美國學者傑姆遜(Fredric Jameson)在其後現代理論的討論中，從生產方式和社會形態入手，進入了文化的歷史形態分期。

他首先區分了近代資本主義發展的三個階段，即國家資本主義、壟斷資本主義和跨國資本主義，在此基礎上他又區分了與之對應的三個相繼發展的文化形態和風格形態，亦即現實主義、現代主義和後現代主義，它們有各自的文化特征和邏輯。

值得注意的是，傑姆遜在分析從現代向後現代轉變的文化邏輯時指出，現代主義的藝術特征是深度的時間模式，而後現代則明顯地趨向於平面的空間模式。

他指出，在後現代的平面空間模式中，形象被凸顯出來，佔據了文化的主導地位。④與此接近的是利奧塔(Jean-Franois Lyotard)，關於話語的和圖像的兩種文化的分析。在利奧塔看來，現代主義文化的特征是理性主導，語言佔據了這種文化的中心地位。因此，現代文化從某種意義上說就是一種話語型的文化。

相反，後現代文化出現了一系列變化，除了諸如宏大敘事向小敘事的轉化，可通約性轉變為不可通約性，總體性向寬容和差異嬗變之外，在他的早期思想中隱含著一個重要的想法，從現代到後現代，有一個從話語性的文化向圖像型的文化的遞變。這一理念突出了視覺文化成為當代主因，我以為是一個十分有用的分析路徑。