關於「散文詩」的定義與書寫，從文本到理論的形成，在戰後的台灣已經有長時間的發展，許多詩人與學者對於「散文詩」這個概念，無論贊同或反對，都留下了許多看法，以下先列出重要者：

（一）余光中：「他缺乏兩者的美德，卻兼具兩者的弱點。往往，他沒有詩的緊湊和散文的從容，卻留下前者的空洞與後者的鬆散。」 

（二）紀弦：「至於被稱為散文詩的⋯⋯本質上把它看作介乎詩與散文之間的一種文學則不可。……如果它的本質是詩，就叫它歸隊於詩；如果它的本質是散文，就叫它歸隊於散文。」

（三）羅青改用「分段詩」取代「散文詩」的說法。 

（四）莫渝：「在文體上，它介於韻文（詩）與散文的夾縫。⋯⋯倒是在台灣，散文詩另有許多不同的別名，如分段詩、短歌、掌上小札、抒情小品、抒情短文、小品⋯⋯等，他們都可以納進散文詩這個錦囊袋內。」

（五）林以亮：「在形式上說，它近於散文，在訴諸讀者的想像和美感能力上說，它近於詩。……散文詩也是一種朦朧的、半明半暗的狀態。」 

（六）瘂弦：「其實詩與散文的分野重要的是在實質上，比如散文詩，它絕非散文與詩的雞尾酒，而是借散文的形式寫成的詩。」

（七）蘇紹連：「我最初發現散文詩迷人之處，在於它的形式類似散文，但字字句句構成的思考空間卻完全是詩。……散文詩，它自身存在，本質肯定是詩，絕不是散文。」 

（八）渡也：「散文詩，不是詩的散文化，詩的散文化是指詩語言累贅、乏味、淺陋，散文詩並非如此。一言以蔽之，散文詩是詩，不是散文。」

（九）張默：「形式上是散文，本質上是詩，此為之詩散文也。」 

（十）管管：「詩與散文生出的孩子就叫詩散文，它有詩的神、散文的皮骨。」

從上述十個詩人或是學者對於「散文詩」或「詩散文」的說法或者定義，可以歸納出以下幾點：

（一）認為「散文詩」在形式上類似散文，但本質上是詩。（林以亮、瘂弦、蘇紹連） 

（二）認為「詩散文」在形式上類似散文，但本質上是詩。（張默） 

（三）認為「散文」合「詩」就叫做「詩散文」。（管管）

（四）認為「散文詩」形式上就是詩，不是散文。（渡也） 

（五）認為「散文詩」即是「分段」形式的「詩」。（羅青） 

（六）認為「散文詩」介於「散文」與「詩」之間，過度擴張「散文詩」的概念。（莫渝）

（七）反對「散文詩」，認為「散文」就是「散文」，「詩」就是「詩」（余光中、紀弦）

從以上歸納中可以發現台灣詩人與學者對於散文詩的定義，其實是混沌不清的，或許就像是陳巍仁以「文類界限的泯滅」觀察此種文類的發展現象，但畢竟台灣的散文詩集與散文詩的發展已有一定的脈絡，所以必須進一步討論散文詩的義界問題。 

由上所述，先除卻反對散文詩這個文類的余光中與紀弦，我們卻看見兩種思維的矛盾，一部分認為散文形式，本質是詩的叫做「散文詩」，另一部分卻稱之為「詩散文」，這可以看見兩派對於詩歌「形式」在概念上的認知或有不同，但可能同時兼及「韻律的表述形式」與「結構的分段形式」。


就主從關係而言，散文「詩」的本體在於詩，詩「散文」的本體則在於散文，也就是說散文詩，當然與帶有詩意或者詩化的散文不同，畢竟散文詩是詩，詩化的散文是文，主從關係確定之後，無論是上述哪一種表述形式，都必須置入這個主從關係中，進行確認。