所以，渡也非常清楚說明了「散文詩」的主從關係，主體是詩，散文只是一種形式，若將羅青的說法一同觀察，這種散文的形式，應該指的是結構面的分段形式，而非韻律上的表述形式，畢竟從韻律上它還是必須是「詩」的，而非散文那種「敘述性」的韻律。按此，或許可以這麼說，「散文詩」是一種以分段結構作為書寫概念而呈現的詩，羅青以「分段詩」來取代「散文詩」的說法，我反而認為這樣的說法更能說明「散文詩」的定義。 

當然，按台灣散文詩研究學者陳巍仁與詩人蕭蕭的論點，認為有些散文詩只有一段，有些分行詩卻又刻意分段，其實對於這樣的質疑，我認為可以修正或者重新詮釋羅青的觀念，基本上就算散文詩只有一段，仍然屬於分段的形式，另外分行詩的分段，其實在概念上與散文詩所用的分段形式仍有不同，分行詩的分段仍然以「句子」（行）作為書寫的思考方法，但散文詩的分段其實是用「段落」（塊）作為書寫思維，因而羅青以分段詩取代散文詩的說法，其實是精準的，同時與渡也的觀念相互呼應，反而更能釐清「散文詩」這個混沌不清的文類。

至於「分段詩」該怎麼寫，其實從瘂弦、商禽、蘇紹連至李長青、王宗仁、曹尼等人都有各自不同風貌的示範，至於有沒有小說化的企圖，或是哲學的傾向等等，這都只是一種表現方式，「分段詩」不一定只能敘事，同樣可以藉此抒情，只不過「分段詩」在書寫時，更能夠容納一些詩歌韻律「散化」或者「敘述化」的空間，往往有些詩思，用分行處理未必能達到作者的想像，那時若能換成分段的方式，有可能產生敘述式的詩境，達到「分行詩」無法傳遞的情韻，「分段詩」本質上還是「詩」，就單句的構成而言，還是必須以詩的思考出發。 

「分段詩」的韻律與結構其實比「分行詩」更難處理，因為既要保有分行詩的詩境與詩意，又不能像分行詩一般讓意象之間的距離產生高度的跳躍或斷裂，在寫法上必須更加注意，尤其是那種斷續之間的掌握。

對我而言，我在書寫分段詩時，詩題上都不會刻意標明是「散文詩」，因為我認為詩可以用分行、分段、圖象、實物等不同的表現方式，所以我書寫不同主題時，會採取相應的形式結構，產生不同的韻律節奏，有些詩作我會想用分段的方式處理，形成一種塊狀的閱讀，而不只是單純行與行之間的跳接與連繫而已。我覺得過去以散文詩名家的詩人，有些敘事性極強的作品，可能更向散文靠攏，尤其是類小說的寫法，那些作品，我們是否也可以說是「極短篇散文」或是「詩散文」？按此不就變成了上述莫渝對於「散文詩」最寬泛的定義嗎？

因而「分段詩（散文詩）」到底應該是什麼？又該怎麼寫？我認為無需去問這個問題，只要作品是詩，以詩句構成整體，那麼分段或分行，或長或短，都只是一種表現方式，只要能夠將「語言文字意象」、「韻律結構節奏」、「內容情感哲思」視為三角形的三個頂點，完成度最高的應該是正三角形，也就是等邊三角形。

換言之，一首詩是否能達到高完成度，就必須把三者之間的關聯性拉到對等的位置，哪種主題內容，就應該採用哪種型式的語言或文字，運用哪種韻律與結構，這與行數多寡以及表現形式無關，若能將完成度視為寫每一首詩的觀念與標準，那麼就不會產生文勝於質、質勝於文、情溢乎辭、辭溢乎情等問題與現象。同時，無論它以「分行」、「分段」或者「圖象」等哪種「詩」的形式展演，只要三個頂點對應得當，就是一首佳作，次文類的區別又有什麼意義呢？ （2017年5月22日）