經濟與文化的關系正成為學界的熱門話題。剛剛召開的北京市第四屆中青年社科理論人才“百人工程”學者論壇，主題就是“發展：文化與經濟的互動。”

說到文化與經濟的互動，很容易聯想到時下文化產業業內人士流行的一個很時髦的說法：文化的經濟化、經濟的文化化：把文化做成商品推銷出去，或者在物質商品的外表裝飾一些審美化、藝術化的裝飾。但是如果文化和經濟的互動就是如此而已，那麽其結果很可能是產生沒有文化的文化產業，亦即可以賺錢但卻有悖於人類先進文明的、打著文化旗號文化垃圾。比如時下很多國產大片就是此類文化垃圾：高投入、大場面、高票房，但故事荒謬，價值混亂，嗜血成性，宣揚赤裸裸的暴力、色情、權謀。

文化產業還有一個更動人的名字叫“文化創意產業”。廣告大概是最有資格躋身其中的，因為廣告最講創意。但一個能夠賺錢的廣告創意，也可能是一個趣味粗俗、格調低下甚至違背人類普世價值與道德底線的創意。很多受到批評的炫富廣告就很有創意。比如，有一個房地產廣告這樣寫道：“安得廣廈千萬間，大庇天下白領盡開顏。”此廣告語化用了杜甫的名詩句：“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士盡開顏。”但把“寒士”改為“白領”，不但是審美品格的改變，文化品味的改變，也是道德立場的改變：從同情貧賤者變成了迎合富貴者。但就這個廣告的創意而言，它巧妙化用了著名的古詩，挪用了古代文化名人和文學經典的知名度，可謂頗富新意。但再富創意的廣告，如果違背了人類的普世道德，也是一個失敗的廣告。此類炫富廣告是對社會弱勢群體的一種無形傷害，有網友說：“看了這些廣告，我心裏只會更自卑，因為我買不起。”

不但很多品味低下、惡俗的廣告是有創意的，而且很多犯罪分子的犯罪手段也是有創意的。這方面的一個觸目驚心的例子就是911恐怖襲擊。如果撇開道德維度，那麽，我們不能不承認，這次襲擊行為無疑是一個足以載入史冊的了不起的創意，其布置之精密，效率之高，新聞效益之大，前無古人，後無來者。但是，我們不能不為人類的偉大創意能力被用於這種反人性的目的而感到震驚、悲哀和恐懼。可見，一個極有想像力、經濟價值極高的創意，很可能被用於道德上非常壞的目的，甚至用來毀滅人類或破壞人類的文明。我們一直以來的一個錯誤觀念是，一個好的創意就是一個能夠賺錢的創意。現在我們必須改變觀念：一個好的創意是一個有益於人類文明的創意，它必然有自己正面的道德維度和價值維度。

文化與經濟的互動也許從這個角度理解才是正確的：人文價值和道德關懷應該滲透到產業和經濟中，以免後者一味追求效益而變得唯利是圖、喪盡天良。

這裏必然涉及對“文化”的理解。何謂“文化”？眾說紛紜。我理解，文化的核心問題是何謂“好生活”的問題。文化是對“好生活”理解和認識，一個時代的公共文化則是一個時代的公眾對“好生活”的共同認識。由於經濟理性屬於工具理性，它關心的核心問題是效益問題，因此它無法回答何謂好生活的問題。或者說，它對好生活的理解只是停留在物質計量、工具理性的層次，無法進入實質理性、價值理性的層次。從這個層次理解和判斷一個社會發展模式，無法對這種模式的好壞作出實質性的價值判斷。比如，一種以犧牲環境、浪費資源、踐踏人權、漠視正義為代價的發展模式是不好的麽？它的效率不是很高嗎？它的速度不是很快麽？為什麽保護環境、資源、人權和正義那麽重要呢？經濟學回答不了這個問題。這是一個文化的問題。享樂主義者就認為斷子絕孫的發展模式是好的，因為它能夠讓你迅速致富，盡情地享樂和消費，至於子孫後代則不在考慮之列。比如中國古代的享樂主義者楊朱就認為：我的身體的瞬間快樂才是最重要的，生命的質量表現為肉體感官刺激的強度，因此，此時此刻能夠最大程度地滿足我的貪欲的發展模式和生活方式就是好模式。只有當你對這個世界的持久存在和後代的福祉抱有深切的信仰，當你覺得在身體享樂之上還有更高的好生活的標準，你才會警惕和批判斷子絕孫的發展模式。

至於正義、人權等和發展的關系，當然更是一個文化的問題。我們說以犧牲人權和正義為代價的發展模式是不好的，是因為我們認為人不是動物，不能把金銀珠寶裝飾的籠子當做自由的天空。人要活得像一個人，要有人的尊嚴。但這也是一個文化的問題。並不是所有的文化都認為人權、正義和尊嚴是好生活的基本條件。享樂主義者和發展至上主義者可能說嘲笑說“什麽叫活得像一個人？”難道不就是住豪宅、開好車、戴名表、抱美女麽？人權、尊嚴、正義算什麽呢？

可見，發展模式之爭的實質是文化之爭，價值觀念之爭，不同的好生活理念之爭。現在我們講經濟增長方式的轉變，講“又好又快發展”，這表明我們認識到了原先的“發展就是一切”、GDP掛帥的發展模式是有問題的。什麽地方有問題？我認為是這種發展模式背後的好生活理念有問題。因此，應該發起一場關於何為好生活的公眾討論，只有解決了這個問題，才能進而解決我們應該選擇何種發展模式的問題。（愛思想網站2011-01-17）