以我的理解，就義理來說，上述殘篇中的中間三項即「解釋」「超善惡」「鏡子」是關鍵所在，其中傳達出來的恰好是尼采的形而上學批判的思想姿態，即「後哲學」「後宗教」「後種族主義」的立場。這是尼采關於「未來哲學」的三個前提的設定。我在拙著《未來哲學序曲》「結語」中作了幾點闡述，這里還有必要加以重述和發揮：

第一，未來哲學首先是一種科學批判，也是一種哲學批判和宗教批判。

科學批判是尼采從《悲劇的誕生》時期就已經開始進行的一項工作，矛頭針對當時被他叫作「蘇格拉底主義」「科學樂觀主義」或「理論文化」的希臘知識（哲學和科學）傳統，即反對以「因果說明」為主體的科學理論方式，特別是後者對人類生活的日益侵佔和對人文科學的全面擠壓。在後來的思想中，尼采延續了這種科學批判，更把它擴展為對以哲學宗教為核心的形而上學的批判。與此相關，未來哲學之思有一個批判性的前提，即對傳統哲學和傳統宗教的解構，尼采以及後來的海德格爾都願意把這種解構標識為「柏拉圖主義批判」，在哲學上是對「理性世界」和「理論人」的質疑，在宗教上是對「神性世界」和「宗教人」的否定。值得強調指出的是，這里的「理論人」和「宗教人」都是尼采本人的詞匯。

第二，未來哲學是一種實存哲學。

一個後哲學和後宗教的人是誰呢？是何種類型的人呢？我們知道尼采晚期提出了一對概念，即「末人」與「超人」，以此來思考後人類狀況。所謂「末人」就是「最後的人」；而所謂「超人」（übermensch），按照尼采的說法，「超人」的意義在於「忠實於大地」——「超人」不是「天人」，實為「地人」。海德格爾曾經提出過一種解釋，謂「超人」是理解了權力意志和永恆輪回的人。他的意思無非是說，尼采的「超人」是一個否棄超越性理想、直面當下感性世界、通過創造性的瞬間來追求和完成生命力量之增長的個體此在，因而是一個實存哲學意義上的人之規定。因此，未來哲學應具有一個實存哲學的出發點，這個出發點是以尼采和海德格爾為代表的歐洲現代人文哲學為今天的和未來的思想准備好了的。

第三，未來哲學還具有一個非種族中心主義的前提。

這就是說，未來哲學是世界性的，而不是種族主義的和地方主義的。由尼采們發起的主流哲學傳統批判已經宣告了歐洲中心主義的破產，擴大而言，則是種族中心主義的破產。在黑格爾式的歐洲中心主義者的眼光里，是沒有異類的非歐民族文化的地位的，也不可能真正構成多元文化的切實溝通和交往。然而在尼采之後，形勢大變。尤其是20世紀初興起的現象學哲學運動，開啟了一道基於境域世界論的意義構成的思想視野以及區別於傳統超越性思維的關聯性思想方式，這就為未來哲學贏得了一個可能性基礎和指引性方向。我們認為，未來哲學的世界性並不是空泛無度的全球意識，而是指向人類未來的既具身又超越的境域論。

以上是我們對尼采晚期一則筆記的討論。我們從中引出的關於「未來哲學」的想法具有猜度和重構的性質。尼采本人也許還沒想得這麼多、這麼遠，但他的思想中顯然已經蘊含了「未來哲學」的基本因素和主要預設。這時候的尼采正在計劃他的哲學大書《權力意志》，雖然終未成書，但尼采是不是以為自己這本《權力意志》講的是「未來哲學」？——這個問題我們先放一放。

從上述「後哲學」「後宗教」「後種族主義」三個批判性前提出發，我們可以進一步引申出「未來哲學」的四個規定性，即：世界性、個體性、技術性、藝術性。「規定」即「使命」，兩者在德語中是同一詞Bestimmung。我們從這四個規定性中可以猜度「未來哲學」的可能方向和任務。