文學與科學不同之處，就在於這二點。我們由此可知文學是必須帶有情緒的元素在內。無論是那一種的文學，無不帶有情緒的元素在內。沒有這個元素，他就不是文學了。阿諾爾德的批評文集是文學，其餘余的就不能算文學，就是因為它含有情緒的元素在內，而別的人不含有的原故。麥高萊之歷史算為文學，其餘的人所著的歷史就不算是文學，也就是因為這個原故。由此也可知文學書的自身，也必須有久的價值。如果文字的藝術不好的，這種書也不能算是文學。因為文學的自身就是藝術，沒有藝術的東西，自然不配稱做文學了。

文學與別的藝術不同的地方，卻又有幾點：

（一）文學是想像的。因此，它與圖畫、雕刻等藝術不同。許多人都以為文學不是“討論”乃是“表現”這句話是極對的。但須注意！所謂“表現”並不是“描寫”的“表現”，乃是想像的“表現”。“描寫”的“表現”是圖畫、雕刻的事，卻不是文學的事。圖畫雕刻，因為他們的特性的關係，能夠把所要表現的東西，很精細的，切合的描寫出來，或把它描寫在平面上——如圖畫——或把它描摹在立體上——如雕刻。人家一看，就好比看見真的東西一樣。文學卻不然。它所用的表現的媒介物，不是石膏，不是刀鑿，也不是顏料，乃是文字。文字無論用得如何精巧，終須經過作者的腦中，由他用他的想像把它們組合起來，以表現出他所要表現的東西；並不是直接描寫原物。因此，文學作品里所表現的東西，不是描寫的，乃是想像的，乃是經過作者的精神的洗禮的。因此，文學作品里所表現的東西——人的行動與景物——比雕刻、圖畫等似乎更足以動人，更表現得有精神並且生動。它們所表現的美，是精神的美，不是物質的美，所表現的行動，也是理想化的行動，不是實際的摹擬的行動。

二）文學是表現人們的思想與情緒的，不僅是只表現情緒的。因此，它與音樂又不同。音樂是完全的人們情緒的表現。它與一切理智，都不相聯接。它用的聲調的抑揚、高低，把人們的心緒曲曲描出。人們的哭呀，笑呀，喜呀，怒呀，恨呀，恐怖呀，痛苦呀，凡一切的強烈的情緒的控訴，無一不可由那時而飄忽輕妙，時而烏烏若泣，時而抗聲壯烈的樂器中表現出來。文學則不然，它無論如何，總不能為純粹的情緒的表現；無論如何，它總須帶多少的理性的元素在內。就是那稱為“純文學”的詩歌也不能完全脫離了理性的束縛。人間的道德的要求，總時時的在它里頭渲染著。如寫實派與像征派的作家，且多專以美麗的文字來表現自己的最高的思想的。

總以上的話看來，文學的性質如何，大概是可以知道了。雖然我講得非常的簡單——在這樣短的篇幅里是決不能講得詳細的——且有許多話必須更加以更詳細的引證或討論的，然而大要已完全包含在此處了。

由此我們可以歸納出一個文學的定義來就是：文學是人們的情緒與最高思想聯合的“想像”的“表現”，而它的本身又是具有永久的藝術的價值與興趣的。

這個定義，我自己覺得頗簡明而包括。大概決不會有什麽不明了或引起人誤會的地方。

近來作這個同樣的題目的人，頗有幾個，講得大致也還不差。我本想可以躲懶不做這篇東西，但是看著現在許多人對於文學的不明了或誤會的情形，竟使我欲藏拙而不可得。有一位自命為研究文學的施先生以為文學就是科學，又以為文學是“研究”什麽東西的。真是完全不明白文學是一個什麽東西。還有一個著《什麽是文學？》的羅先生，也昏亂了頭腦在《近代中國文學思想的變遷》里，把“嚴中外之防”的皇皇奏疏，加上“華夷文學”的名目，把梁啟超的嗚呼式的論文，加上“策士文學”的頭銜，把章士釗的政論、嚴又陵的翻譯，加上“邏輯文學”的稱謂。“文學”二字怎可以隨便濫用呀！明明是“中國近代思想的變遷”何必硬要插上“文學”二字在上面呢？

這種的不明了和誤會，我希望以後能夠少了一些才好。