朱棣派胡濙尋訪張三豐，是由於朱元璋“遣使覓之不得”才又進行的。而且胡濙帶著朱棣的“璽書”，準確無疑。我們今天可以看到當年修建的巍峨的武當山道觀，已被稱為道教南方第一叢林。所以，說朱棣派胡濙去訪張三豐就是去訪張三豐，並非托言，不像尋訪建文帝只是猜測的、可能的。

另一件事的發生，就使關於建文帝的傳說，越傳越亂。那就是楊應祥的出現。

5．楊應祥是建文帝嗎：

沈德符《萬曆野獲篇》記載：

甲戌年（萬曆二年），今上（明神宗朱翊鈞）禦日講，問輔臣以建文君出亡事，張居正對曰：“此事《國史》無考，但相傳正統間，於雲南郵壁題詩，有“流落江湖數十秋”之句。一禦使異而詢之，自言建文帝，欲歸骨故土。遂驛召入宮養之。時年已七八十，後不知所終。”蓋江陵（張居正）亦不曾記憶《英錄》中有此事也。

張居正所說的《國史》，就是《明實錄》。筆記中說的“英錄”，就是《明英宗實錄》。張居正在萬曆初年為內閣首輔，久在朝中任職，處於統治核心，熟悉典故制度，像這樣的的上層人物對建文帝的事都說不清楚，可以想見民間傳說的情況。

《明英宗實錄》對此事的記載，見於正統五年十一月丁巳：

有僧年九十餘，自雲南至廣西，云：“我建文帝也。張天師言我四十年苦，今數滿，宜還國。”謁思恩自言。岑瑛送之京師。會官鞫之。其姓名為楊應祥，鈞州人，洪武十七年度為僧，遊兩京、云、貴，以至廣西。上命錮之錦衣衛而死。同謀僧十二人俱戍邊。

這本是一個詐騙案，事實本末本清楚無疑，幾個僧人共謀，由九十餘歲的老僧楊應祥假冒建文帝。事敗，老僧被關入錦衣衛監獄而死，同謀僧人被處戍邊。案子已經了結。

建文帝生於洪武十年（1377年），至英宗正統五年（1440年）不過六十三歲，老僧九十餘歲，必假無疑。老僧有名有姓，載在《實錄》，當年鞫獄之人必不敢杜撰。經過永樂二十二年、洪熙、宣德十一年，又經過正統五年，建文帝的事已經過去了三十八年。當時社會安定，即使建文帝在世，他的手中已沒有一兵一卒，也不會構成威脅。朝廷已沒有必要因他的出現而恐懼。事實上，朝廷的處置也有分寸，僅楊應祥一人被關入監獄而死，其餘人被罰充軍戍邊，並未將活口一律封殺。

結論是楊應祥並非建文帝，建文帝並沒有出現。

可是，楊應祥詐騙案的敗露，非但沒有堵住人們的嘴，反倒給人以更大的想像空間。民間關於建文帝的傳說越來越多。到了萬曆年間，竟然有了本末詳盡、細節完整的記載。連一些號稱嚴肅的學者也不免被其迷惑。國史唯疑說：“程濟之《從亡隨筆》、許仲彬之《致身錄》出，二百餘年之晦跡始彰，疑案盡解。”

6．清修《明史》的尷尬與矛盾

明朝滅亡以後，靖難之役的利益相關人都已不在人世了。史家們可以心平氣和地寫這段歷史，但是關於建文帝的下落仍然說不清。清朝官方組織人力，由張廷玉主持編寫《明史》，在關於建文帝的下落問題上曾有過激烈的辯論，最終《明史》是這樣記載建文帝的結局的：

都城陷，宮中火起，帝不知所終。燕王遣中使出帝、後屍於火中，越八日壬申，葬之。

或云：帝由地道出亡。

在不到四十個字中，關於建文帝的下落竟有三種的說法：一、不知所終；二、焚死；三、由地道出亡。

自燕軍攻入南京（建文四年，1402年）起，直至清朝雍正十三年（1735年），三百多年過去了，關於建文帝的下落還是沒有結論。當年參與修明史的都是朝野的飽學之士，而且在修明史時又搜集了大量官私史料，經過了認真的分析研究。《明史》以體例嚴謹，敘事縝密而著稱，當時學界考據之風盛行，學者都以辨疑發覆為能事，但我們在這部煌煌的“正史”中看到的，卻是史臣們對建文帝蹤跡的莫衷一是，聚訟紛紜。（摘自毛佩琦著《永樂大帝朱棣》第二章·百折不撓 の五《建文帝謎蹤》）