2.這給我們帶來了第二個區別，關於主體性和主體間性的地位

拉康將「分析」的對象和方法，定位在人際關係的這一特定現實中。「[17] 心理分析的特殊關注點、媒介和環境是言語，而言語根據定義是一種跨主體的活動。語言與認識的需要和鬥爭緊密相連，一個主體與另一個主體的關係是這樣的：「語言先於某物的所指，而指示至某個主體」[18] 語言是一個誘惑、依賴、欺騙、侵略等問題，在這之前，它是一個信息或描述的問題。拉康的「我在/因為我與他人交談，我的「無意識」是由我與他人分享或競爭的語言構成的——「符號位於人類之外的事實正是無意識的概念。」[19]

在最一般的層面上，「我在言語中尋求的是他者的回應」，從這個意義上說，言語總是一種契約，一種符號存在的形式，其動態最清楚地體現在密碼的邏輯上。[20]密碼毫無意義，除了一個共享的或社會化的意義領域本身——一個人們可以相互交談（而不是攻擊）的領域。例如，如果拉康對愛倫·坡的「被竊信」的分析中決定性的是「能指的位移決定主體的行為」，那麼這個能指仍然是「契約的象征」，它的決定本身是通過一種穩定的、重復的主體間關係模式來進行的：拉康最感興趣的是「主體在主體間重復的過程中，由於位移而相互傳遞的方式。」[21]拉康在這里稱之為「真理的登記」，是「在主體間性的基礎上，它是一個主體可以掌握的東西，而不是一個絕對的主體，它構成了另一個絕對的他者。」[22]

除了主體間性，德勒茲也拒絕主體的範疇。眾所周知，拉康語中的主體是無意識言語的主體，這個主體被閹割和匱乏所定義，被納入缺乏任何自然豐滿或積極方向的象征秩序。沒有任何事物的次要能指或「本能」秩序，沒有任何存在或自然的領域可以包含主體和語言的領域。言說的主體永遠「與自然隔絕」，永遠「嫁接」到他的社會象征環境中，在這種環境中，「欲望是一種在場與匱乏的關係」。[23]構成自身的主體（通過「鏡像階段」）在其反映出的與自身的脫節中，「包含」的只是這種不一致性。[24]

而相反，在德勒茲，移位或微分算子不是從否定和匱乏的角度出發，而是從持續創造和動態變形的角度出發。德勒茲的「主體」（精神分裂、遊牧、根莖……）並不包含消極的不確定性或不一致性，相反，它與完全積極的自我分化力量「一致」。德勒茲和瓜塔里的精神分裂症「不僅僅是雙性戀，或者介於兩者之間，或者是中間性的。他是跨性的。他是跨父母的孩子[…]他並沒有通過詳細闡述來確定矛盾的因素來消除分離，相反，他通過跨越不可分割的距離的持續逃逸來確認分離。「精神分裂症並不存在於男女之間的匱乏性關係：「他正是這種距離把他變成了一個女人」（德勒茲和瓜塔里1972年，76-77）。德勒茲和瓜塔里堅持認為，更一般地說，「只要一條線連接到兩個遙遠的點[…]，一個人就無法達到成為或分子的程度。」。成為既不是一也不是二者，也不是二者的關係；它是介於[…]之間的區域，它構成了一個鄰近和不可分辨的區域，一個無人區，一個不可定位的關係掃過兩個遙遠或相鄰的點，將一個點帶入另一個點的附近」（Deleuze & Guattari 1980，293）。出於同樣的原因只要你找到或恢復兩個元素之間的聯系，你就不會達到無意識的終極和不可還原的條件」（德勒茲和瓜塔里，1972，314）。

17 Ibid., 13.
18 Lacan 1953, 16; Lacan 1955, 223.
19 Cf. J. Lacan, 'Position of the Unconscious,' in Lacan 1966, 715.
20 M. Foucault, Interview with Quinzaine Litteraire, 15 May 1966; cited in Ogilvie 1993, 42.
21 J. Lacan, 'Presentation on Psychical Causality,' in Lacan 1966, 151-152.
22 Deleuze 1967, 61; cf. Deleuze 1961, 128; Deleuze 1993, 84-85.
23 Lacan 1955, 286. 24「無意識是他者的（der Andere）：簡言之，通過誘惑來維持其徹底的變化」——傳統上，孩子的母親對孩子的神秘誘惑（Laplanche，1999，71）。承認無意識的要求，即我們「認識到我們體內存在一個像鐵一樣堅硬的異物」（ J. Laplanche, 'Short Treatise,' in Laplanche 1999,114）。
25 Deleuze 1969, 306. 「知識理論的錯誤在於，它們假定了主體和客體的時代性，而其中一個是通過消滅他者而形成的」（310）。

換言之，德勒茲拒絕主體範疇，原因與拉康接受主體範疇相同。他拒絕把它作為一個否定和匱乏的維度，因為它徹底迷失了方向，被排斥在創造、存在或自然的領域之外。當德勒茲確認拉康的能指或陰莖的一個版本時，他將其重新解釋為純粹而簡單的創造性自我分化的實例（下文將對此進行詳細說明）。當德勒茲肯定拉康的欲望或言論的一個版本時，他恰恰剝奪了它的主觀維度。