當然，按照一般的敘事學理論，立刻就會說《左傳》是按照第三人稱的“視角”來敘述的。這當然沒有錯。問題是《左傳》的第三人稱視角與別的敘事文學的第三人稱視角又有何不同。《左傳》敘述人是史官，其敘述視角是史官的視角。

《左傳》的作者是不是孔子提到過的左丘明，眾說紛紜。本文不討論這個問題。有一點可以肯定，在春秋戰國時代，各國都有史官，編寫歷史就是這些史官的任務。《左傳》是根據《春秋經》編寫的，肯定是當時魯國的史官的作品。在《左傳》中經常出現“不書，不以告也”。原來，魯國史官所寫的歷史，是由各諸侯國通報而來，如果事情發生了，別的諸侯國沒有通報，並不了解情況，就只能“不書”了。這些地方明顯地說明《左傳》作者是魯國史官。 

史官的敘述視角有什麽特點呢？這里有兩點值得注意：

第一，是史官的口吻問題。這種口吻使敘述處於“真”與“幻”之間。誠如有的學者所言：“中國史書雖然力圖給我們造成一種客觀記載的感覺，但實際上不外乎一種美學上的幻覺，是用各種人為的方法和手段造成的‘擬客觀’效果。”[10] (P15)《左傳》的敘事人是史官，用史官的口吻來敘述，中間又有如“不書，不以告也”的聲明，所以讀者誤以為這是完全真的。

實際上《左傳》只能做到大體的真實，不可能做到完全的真實。《左傳》所寫的許多對話是在密室和睡房中進行的，史官並不在場，他何以能知道，而且還知道得那麽詳細，這是不可能的，完全是推測出來的虛構之詞。

不過，《左傳》這種在“真”與“幻”之間的狀態，提供了生動、豐富的內容，也因此它才有文學價值。

第二，史官寫史的價值取向問題。中國的史官與他所服務的君主是什麽關係呢？是否可以說史官都是君主的附庸，完全沒有獨立的觀察和客觀的寫作態度呢？或者反過來，是否可以說史官書寫歷史完全是秉筆直書，對於當權者完全沒有阿諛奉承的可能？

根據我們對中國古代史官文化的考察，中國古代的史官多數在“隱幽”與“直筆”之間。一方面，史官不能不順從統治階級意識形態的管理，看當時帝王將相的臉色是常有的事情，所謂“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”也說明了這一點。