一、繪畫作品

 在黑格爾理念的探討中，洪席耶分析黑格爾談繪畫作品，關鍵在於闡明黑格爾思索理念所使用的對象。當第二共和的策展人著眼於「展覽組織」，作為自由教化的思索；黑格爾更在乎「繪畫表面」本身的張力，也就是對於繪畫作品本身的觀察。以下，即是洪席耶的分析：

「黑格爾所關注的問題，也正是那些博物館的專家們沒有解決的問題：還有什麼樣的『理想』可以作為統一的標準用來判斷好的作品（…）？對於新羅浮宮的博物館學專家而言，展覽的組織自身必須展示，繪畫即屬於自由的遺產。然而，黑格爾想要這股歸屬感浮現在繪畫表面，尤其是被宏大藝術所排斥的小題材繪畫作品。於此，我們得以直接揭示理想的構成在其中產生了美。」22

在這段摘要裡，洪席耶指出黑格爾之所以聚焦於這些被學院所拒絕的風俗繪畫，像是Flemish、Dutch 地區的畫作，關鍵在於黑格爾認為這些微不足道的畫作之所以體現美，即是仰賴理念的實踐。其中也分析出兩個層次：繪畫的自主性與繪畫的再現、反再現性質。

（一）繪畫自主性

 首先，在繪畫自主性的思考場域中，繪畫抽離出其原初脈絡，取得其自主性作為一種自由的思考其實有兩個層次的考量：繪畫自身與反再現歷史、社會的層次。就此，洪席耶將透過穆里略的「街上小乞丐」為例，進一步闡明繪畫取得其自主的過程。最終，透過康德談「美無關乎利益」的概念，對比出黑格爾的思考特性。

 在為社會、為藝術的藝術題綱之下，洪席耶明確地指出，共和主義組織繪畫時所體現的自由其實是消極、被動的。原因在於，當時的自由理念仍舊侷限於博物館，一件作品本身的含義必須在此特定空間之下被解構，這些色彩、光線、形體才成為被自由審視的主角。

有別於此，洪席耶認為穆里略的繪畫寫實手法不該只是再現，而是有不同層次的理解：

「我們不能誤解再現小乞丐的『寫實主義』的做法，因為它更作為一種對於抽象過程的結晶。這位抓著頭蝨的小男孩不僅是 Seville日常生活的再現。第一次，他也作為一個形象間離出另一類畫作；而在這另一張畫裡，他只服務於一個明確的目的：它讓作品表現慈愛。」23

上述洪席耶的論述中可以看到，他認為穆里略作品中的寫實不僅是日常生活的再現，更是抽象化時代之後的形象表現。所以說，黑格爾論街上小乞丐其實也就是看重這些畫的象徵意涵：它是第一個超脫既有慈善寓意功能的形象。反過來，畫中的小男孩也有別於宏偉題材的角色，並被理解為漠然於社會階層的人物形象。

 大抵上，洪席耶透過寫實主義手法的詮釋，推得兩個層面的結論：有別於小男孩既有的教化功能，穆里略畫筆之下的小男孩將成為一抽象化後的形象。相對於此，繪畫將悠遊自得地從時代、歷史中，抽離出繪畫內容的結晶，這種邏輯作為繪畫自主性的理解。因而，洪席耶也就推敲出黑格爾的分析：

「作品的可貴之處，並不在於它表現了這些平常的事物。它的魅力，在於畫面上的光亮和照映，『這種表面，完全除去了所畫事物的利慾』。」24

22 「He takes up the problem where revolutionary museographers set it aside: How is one to think through this “ideal”that defines the excellence of painting (…)? For the museographers of the new Louvre, the organization of the exhibition itself had to manifest the painting’s belonging to the patrimony of freedom. Hegel wants to make this belonging appear on the very surface of the paintings, and especially on the prosaic works of genre painters scorned in the name of demands of great art. This is precisely where one can best reveal the constitution of the ideal that now makes up beauty.」Jacques Ranciére, Aisthesis: Scenes from the Aesthetic Regime of Art, 30；朗西埃，《美感論：藝術審美體制的世紀場景》，頁 42。 

23 「One must not misconstrue the ‘realism’ of the representation of the little beggar boys. It is itself the result of a process of abstraction. The children who let himself be deloused is not simply the representation of everyday life in Seville. He is first a figure detached from another kind if painting, where he had a defined function: to illustrate the works of charity.」Jacques Ranciére, Aisthesis: Scenes from the Aesthetic Regime of Art,

31；朗西埃，《美感論：藝術審美體制的世紀場景》，頁 43。

24 「It is not the representation of these ordinary objects that makes for the value of the painting, but the glimmerings and reflections that animate its surface, ‘ the pure appearance which is wholly without the sort of interest that the subject has’.」Jacques Ranciére, Aisthesis: Scenes from the Aesthetic Regime of Art, 31；朗西埃，《美感論：藝術審美體制的世紀場景》，頁 43。

25 「It uses its surface as the means to repudiate them: to mock their consistent solidity by making them appear through artificial means, but also illuminating their most evanescent aspect, closer to their shining and glittering surface, to the passing instant and the changing light.」Jacques Ranciére, Aisthesis: Scenes from the Aesthetic Regime of Art, 31；朗西埃，《美感論：藝術審美體制的世紀場景》，頁 44。