中國哲學的這種“是”, 雖然沒有“上帝 ”或者某種彼岸的、先天不可知的神秘前提，作為其權威性可靠性的保證 , 但卻也因為其綜合引證、多重制約、辯證推論 , 擔保了它的正確性、可靠性和權威性。

同時 , 在“實”、“事”、“史”、“時”、“勢”中求“是”, 還體現了中國哲學在總體上的一些特征 :

一、是其實踐性 , 注重“實”、“事”, 重視實踐經驗和歷史經驗 , 而非局限於純粹的邏輯和理論思辯。

二、是其人文性 , 強調“是”總是人的“是”, 是人在特定空間和時間中 , 也即一定背景下的理解和闡釋 , 不是脫離了人的價值論的“是非”來孤立探討所謂本體論的“是”, 也不是來自上帝或彼岸世界的啟示。

三、是其辯證性 , 表明“是”是在歷史和時間中的建構 , 並隨“時 ”“勢”而發展 , 並非永恒不變的形而上學理念。

文章寫到最後，聯想到近年學術界討論的中國哲學之合法性問題 , 這個問題其實也可以說就是追問中國哲學本身的“是”與不“是”的問題。竊以為對中國哲學之合法性即中國哲學本身之“是”的質疑 , 也可以就用中國哲學求“是”的智慧來回答。

這個問題的提問方式，似乎假定了某種東西的“是”應該是先天抽象的，並且一成不變的 ,似乎有脫離歷史和現實中存在的事實的中國哲學而去尋求一個抽象的先在的中國哲學的意味。這可以說是一種典型的西方傳統形而上學思維方式。

而按照中國哲學的求“是”態度 , 則“是”是在“時 ”“勢 ”中建構起來的“事 ”“實 ”, 無論中國哲學的“是”還是西方哲學的“是”, 或整個哲學的“是”都是歷史的而非先驗的和永恒的。如果說中國哲學不“是”的話 , 那就也同樣可以說西方哲學不“是 ”。

而對於當今中國哲學本身而言 , 更重要的事情似乎是以自己的獨特存在這一事實，來證明並且說明自己的“是”。

參考文獻 :

[ 1 ]王路.“是 ”之研究述評 [J ]. 哲學動態 , 1999 (6).

[ 2 ]A. C. Graham. Studies In Chinese Philosophy and Phlo2sophical Literature [M ]. Stony Brook: State University ofNew York Press, 1990.

[ 3 ]畢元. 釋名疏證 [M ]. 清乾隆刻經訓堂叢書本.

[ 4 ]劉安. 淮南子 [M ]. 北京 :中華書局 , 1986.

[ 5 ]王充. 論衡 [M ]. 北京 :中華書局 , 1986.

[ 6 ]戴望. 管子校正 [M ]. 北京 :中華書局 , 1986.

[ 7 ]郭慶藩. 莊子集釋 [M ]. 北京 :中華書局 , 1982.

[ 8 ]朱熹. 論語集註 [M ]. 上海 :世界書局 , 1936.

[ 9 ]朱熹. 朱子語類. [M ]. 上海 :上海古籍出版社 , 1992.

[ 11 ]孫詒讓. 墨子閑詁 [M ]. 北京 :中華書局 , 1986.

[ 12 ]班固. 漢書 [M ]. 上海 :上海古籍出版社影印二十五史本 , 1986.

[ 13 ]周勛初等. 韓非子校註 [M ]. 南京. 江蘇人民出版社 , 1982.

[ 14 ]朱熹. 中庸章句 [M ]. 上海 :世界書局 , 1936.

[ 16 ]韓愈. 昌黎先生集 [M ]. 北京 :中國書店 , 1991.

[ 17 ]商鞅. 商君書 [M ]. 北京 :中華書局 , 1986.

[ 18 ]桓寬. 鹽鐵論 [M ]. 北京 :中華書局 , 1986.

[ 19 ]荊門市博物館. 郭店楚墓竹簡 [ Z ]. 北京 : 文物出版社 , 1998.

[ 20 ]朱熹. 孟子集註 [M ]. 上海 :世界書局 , 1936.

[ 21 ]王弼. 老子註 [M ]. 北京 :中華書局 , 1986.

[ 22 ]嚴可均. 全上古三代秦漢三國六朝文 [M ]. 北京 :中華書局 , 1995