三、作為中文術語的“文化治理”

雖然以本尼特為代表的西方學者，關注了文化與治理問題，但“文化治理”在他們的著作中，其實並沒有作為一個獨立的核心概念，被提出和系統性地探討。2013年10月， “ 2013文化的軌跡：文化治理的能動與反動”國際學術研討會，在中國臺灣落下帷幕， “文化治理”在臺灣地區早已是，而且依然是一個熱門的論題。⑥[12]而中文語境中“文化治理”概念的正面提出與理論性探討，也主要有賴於中國臺灣地區學者的研究與探索。 

在中國臺灣地區，作為獨立中文術語被界定的“文化治理”，最早出現在2002年發表的一篇論文中。作者在行文之初，首先對文章涉及的一些核心概念進行定義，其中就包括“文化治理”，它是指“一個國家在政治、經濟或社會的特定時空條件下，基於國家的某種發展需求而建立發展目標，並以該目標形成國家發展計劃，而對於當時的文化發展進行干預，以達成原先所設定的國家發展目標”[13]。

不難看出，這里的“文化治理”其實意味著“國家治理文化”，是指在國家的層面通過政策、規劃等介入文化發展，與“文化管理”、“文化政策”等概念較為接近。而其界說中也基本沒有涉及相關的理論史脈絡。

2003年，王志弘發表了《臺北市文化治理的性質與轉變，1967—2002》一文。雖然主要是基於個案的經驗研究，但作者在論文的第一部分梳理了相關理論資源，並對“文化治理”概念進行了較為系統和學理化的界定，其英文表述cultural governance也被提出。這些都對此後幾年間文化治理問題的研究產生了重要影響。此後以文化治理為視域進行的經驗研究論文，幾乎都會引述王志弘所做的概念界定，有論者在回溯“文化治理”的問題史、理論史時，甚至將福柯、本尼特、王志弘並提。[14]

在汲取福柯、本尼特的理論資源，尤其是借鑒“治理術”概念的基礎上，王志弘為“文化治理”的界定引入了新的視角，也就是政治學中對“統治”與“治理”概念的區分。英語中的“治理”(governance)一詞，一度與“統治”(government)混同使用⑦。20世紀90年代以來，西方政治學家和經濟學家賦予governance一詞新的內涵，它也由此與government相區別。

“治理”理論的文獻龐雜，定義版本眾多，其“理論根源不止一端，包括公共機構經濟學、國際關係、組織研究、發展研究、政治科學、公共行政管理”等，而其中就包括“受福柯的理論啟發而來的若干理論”[15]。

雖然在不同的學科背景與研究視野中，對“治理”有不同的界定，但人們還是能夠總結出基於governance概念的治理理論去中心化、多元化等普遍的立場與特征，而這也正是王志弘所借鑒到“文化治理”的界定中去的。他援引西方學者的論述說，“治理”一方面涉及“組織的性質”，將“非政府組織、獨立的政府機構、私人公司、壓力團體與社會運動”等多元主體都包納進來，另一方面涉及“組織間關係的性質”，通過去層級化實現了“網絡與夥伴關係的整合”。[16]

由此，王志弘將基於governance的治理理論，補充到福柯“治理術”的論述中，指出他所提出的“文化治理”，正是試圖將governmentality與governance這兩個概念結合起來，既強調其中的“權力規制、統治機構和知識形式(及其再現模式)”，又突出治理組織不拘於政府機構的性質，而呈現出的網絡化的複雜形態。

最終他將“文化治理”界說為：“文化治理概念的根本意涵，在於視其為文化政治場域，亦即透過再現、象征、表意作用，而運作和爭論的權力操作、資源分配，以及認識世界與自我認識的制度性機制。”[16]

此後的數年間，包括王志弘在內的中國臺灣學者，都對文化治理問題頗多關注，甚至在高校中開設了專門的課程。⑧ 2010年，王志弘又發表了《文化如何治理？一個分析架構的概念性探討》，通篇在理論層面對“文化治理”做了進一步的系統研究。

在這篇文章中，他借鑒了更多資源，試圖通過“理論接枝”深化對文化治理問題的理論探索。除了數年前就已經引入的基於governance的治理理論，以及福柯的“治理術”思想，“理論接枝”的過程還涉及反身性自我治理理論、文化霸權理論、調節理論等。


⑥此前中國臺灣地區相關的研討會還有“2011文化的軌跡：文化治理的挑戰與創新”、“2012文化的軌跡：文化治理的想像與實證”等。2014年11月，臺灣藝術大學還將主辦“2014文化的軌跡：文化治理，Who Benefits?”國際學術研討會。

⑦從本文第一部分的分析中可以看到，福柯在其理論敘述中使用的還是government，但他的思想對後來基於governance的諸多治理理論產生了啟發。因而福柯論述中的government譯作“治理”，後來的理論中與governance相對比的government就譯作“統治”。這也與既有的相關中譯本的譯法相一致。

⑧比如臺灣“清華大學”社會學研究所古明君教授於2009年秋學期開設的“治理性與文化治理”課程，課程大綱見http://hss.nthu.edu.tw/～soc/files/lesson/201002131459201266044360.pdf。

⑨王志弘則在同期發表了回應文章《文化治理是不是關鍵詞？》(參考文獻[19])，可一並參看。

[12]“2014文化的軌跡：文化治理，Who Benefits?”國際學術研討會征稿啟事[EB/OL].(2014-06-09)[2014-06-29].http://acpm.ntua.edu.tw/news/news.php?Sn=212.

[13]廖世璋．國家治理下的文化政策：一個歷史回顧[J].建築與規劃學報，2002(2).

[14]吳彥明．治理“文化治理”：傅柯、班奈特與王志弘[J].臺灣社會研究季刊，2011(2).

[15]格里•斯托克．作為理論的治理：五個論點[C]//俞可平．治理與善治．北京：社會科學文獻出版社，2000.

[16]王志弘．臺北市文化治理的性質與轉變，1967—2002[J].臺灣社會研究季刊，2003(4).