摘要：與其他學科相比, 思想史的“全球轉向”相對滯後, 這與其自身的研究特點和學科傳統有一定關係。從現有的全球思想史研究來看, “全球轉向”無論對於改變傳統思想史的局限、拓展研究領域, 以及回應全球化時代所帶來的新命題, 都具有相對積極的意義。全球思想史首先是一種跨文化研究, 其作用主要扮演了解構的角色, 但它是通過建構多重主體性，與多中心的方式來消解單一文化中心主義的, 並在此基礎之上，試圖重建一個去中心化的宏大敘事結構。

因而, 宏大敘事又表現出全球思想史建構性的一面。這雙重內涵可以說是當前全球思想史研究方法的主要架構。在思想史與全球史的有機結合過程中, 一方面思想史可以有效彌補全球史中的觀念、文化等非物質因素的缺位, 另一方面全球史的空間轉向，則有望修正思想史長期忽略空間概念的問題, 給予人類的觀念形態以更加富有縱深感、互動性和關聯性的闡釋。

近十年以來, 繼“文化轉向”之後, 歷史學的諸多分支學科紛紛出現“全球轉向”的態勢[1], 思想史研究也不可避免地受其影響, 產生了全球思想史的探索。但與其它學科相比, 思想史的“全球轉向”卻顯得相對滯後和遲緩, 這與思想史自身的研究特點和學科傳統有一定關係。本文將以此為切入點, 試圖揭示思想史“全球轉向”的緣由及其意義。

一、思想史為何需要“全球轉向”?

唐納德·凱利(Donald R. Kelley)曾在一篇文章中，概括出思想史研究的兩種主要思路[2](P155-167)：其一是專注於思想和觀念本身, 以經典文本的詮釋為基礎的內在研究思路。這一思路導向對於一些偉大人物頭腦的研究, 大衛·阿米蒂奇(David Armitage)形象地稱之為“脖子以上”的部分[3](P233)。其二是考慮到思想和觀念產生與流轉的社會語境及其社會影響, 這是一條外在的思路。

而思想史最初走的是內在研究的思路。觀念一貫被認為是“非物質”的, 是一些非實質性的想像和不具形體的存在, 因此傳統的思想史研究，較少考慮思想的物質載體, 觀念往往被認為是獨立於起源且能夠自由流動的。在不考慮物質載體的前提下, 思想史自然被賦予了一種拒斥國家主義或民族主義的“本能”, 因而相較於歷史學的其它分支學科而言, 思想史家往往自信地認為自身的研究較少受到民族國家框架的限制。而“全球轉向”本質上，是為了超越民族國家史和消除種族中心主義的, 因此這一新興的“轉向”在很長一段時間里較少引起思想史研究者的重視。

而我們知道, 這種內在思路的思想史研究，最明顯地體現在對所謂“文人圈”的建構上。“文人圈”誕生於17世紀, 是由當時的歐洲學者組成的跨國學術共同體, 表現為不同民族、階層、性別的人在學術上的交流。而思想史和觀念史便是這一“文人圈”的獨特產物, 因而它自然也是沒有“國界”的。直到19世紀, 歷史學科完成了專業化、職業化的轉型, 民族國家史取得了統治地位, 觀念史家仍然認為他們的研究不受民族國家的限制。例如, 洛夫喬伊(Arthur O. Lovejoy)就曾把觀念比喻為商品, 指出其一經誕生便進入跨國流通領域, 而觀念的自由流動就和商品一樣暢行無阻了[4](P3)。

在思想史的發展過程中, 這一內在思路不斷受到外在思路的挑戰。外在思路對思想和觀念的社會語境和社會影響的考察, 必然導向思想史家對觀念的物質載體的思考。因此, 思想史學界在洛夫喬伊之後興起了觀念的社會史, 逐漸改變了觀念沒有物質實體的看法, 開始更多地關注思想史的物質層面。

但令人驚奇的是, 有關思想和觀念的那種非物質的看法仍然根深蒂固, 即使在這之後依然宣稱自身的“國際主義”。思想史家對思想史的“世界主義”的自信, 主要來源於早期的思想史研究實踐, 即思想史研究的內在思路。盡管內在思路不斷受到外在思路的挑戰, “內外之爭”也是該領域的固有命題, 但“文人圈”的歷史想像實際上還涉及到該學科的自我認同, 就此而言, 這種自信是不容易被打破的。只要把“文人圈”供奉在神龕上, 思想史家便無需通過打破民族國家的範疇來證明自身的“世界主義”。

[1][美]林恩·亨特.全球時代的史學寫作[M].趙輝兵,譯.鄭州:大象出版社,2017;蔣竹山.當代史學研究的趨勢、方法與實踐:從新文化史到全球史[M].臺北:武南圖書出版股份有限公司,2012.

[2]DonaldR.Kelley.IntellectualHistoryinaGlobalAge[J].JournaloftheHistoryofIdeas,2(Apr.2005).

[3]DavidArmitage.TheInternationalTurninIntellectualHistory[M].inDarrinM.McMahon,SamuelMoyn,ed.,RethinkingModernEuropeanIntellectualHistory,NewYork:OxfordUniversityPress,2014.

[4]ArthurO.Lovejoy. The Historiography of Ideas [A]. Essays in the History ofI deas [C]. London:GeoffreyCumberlege:OxfordUniversityPress,1960.