袁郊是晚唐小說家，作有小說集《甘澤謠》。而《甘澤謠》原本亦已佚，今流傳本系明人楊儀的輯佚本，收小說九篇，其中有《聶隱娘》。

袁郊《甘澤謠》中有《聶隱娘》一篇，未能引起研究者的注意，或許，這是由於今流傳的只是個輯佚本。而且，有人還對這個輯佚本一口否定，如清人周亮工，說：“或曰《甘澤謠》別自有書。今楊夢羽（按，楊儀字夢羽）所傳，皆以他書抄撮而成，偽本也。或曰夢羽本未出時，已有以鈔《太平廣記》二十餘條為《甘澤謠》以行者，則夢羽本又贗書中之重儓也。”（《書影》卷一）楊夢羽的《甘澤謠》輯佚本既被說得如此一無是處，人們又過於信從周亮工的說法，於是，對《聶隱娘》為《甘澤謠》中一篇的事實，也就不予注意了。

周亮工上述的說法，是不是有何種根據？曰：不見得。

《甘澤謠》原本狀況，宋代文獻學大家晁公武和陳振孫，於各自的著作中都曾有所著錄。晁公武《郡齋讀書志》（卷三下）載：

《甘澤謠》一卷，唐袁郊撰。載譎異事九章。咸通中久雨，臥疾所著，故曰《甘澤謠》。

又，陳振孫《直齋書錄解題》載：

咸通戊子（按即唐懿宗咸通九年，公元868）自序，以其春雨澤應，故有甘澤成謠之語以名其書。

晁公武和陳振孫目驗並著錄的，當是袁郊的原本。晁陳二氏為南宋人，其書為中國目錄學史上公認的權威之作，後世稱目錄學為“晁陳之學，”亦正因為二人之作的準確嚴謹。晁志謂《甘澤謠》九章，今楊儀輯本，包括小說九篇，篇數與之完全相符。楊儀輯本所缺的，是袁郊的“自序”。沒有於他處發現，即以付闕處之，這也是輯佚的正規作法。

周亮工說的話，且不說都以“或曰”打頭，那完全是“道聽塗說”的口氣，沒有任何切實的文字依據。而仔細推究，所謂“抄二十餘條”云云，說明他連《太平廣記》收《甘澤謠》幾篇，都不甚了然。至於《甘澤謠》原書究竟多少篇，他更一無所知。可見，周亮工的說三道四，純粹是想當然的信口之語。因此，他對楊儀輯佚本持否定態度，有多少可信成分，須得打個大大的折扣。

楊儀其人，是明嘉靖五年進士，官兵部郎中，山東按察副使，晚年退居原籍江蘇常熟，以讀書著述自娛。他也是明代的著名藏書家。葉昌熾《藏書紀事詩》引《常熟府志》曰：

儀字夢羽，嘉靖五年進士，山東副使。移病家居，惟以讀書著述為事，構萬卷樓聚書，其中多宋元本。

又陶貞一《虞邑先民事略》曰：

楊儀字夢羽，家居以讀書著述為事。構萬卷樓，聚書其中，多宋元舊本及名人墨跡，鼎彜古器之屬，不可勝數。

楊儀是這樣一位擁有“萬卷樓，多藏宋元舊本”的藏書家，出於他之手的這個輯佚本，當亦有所本，應該是比較可靠的。在文獻學史上，還沒有輯佚本是無中生有的先例。歷代的藏書家中，將自己所收藏的善本珍本付梓，以與天下讀書人共，也是藏書家的優良傳統。浙江寧波天一閣的范欽，山東聊城海源閣的楊紹和，江蘇常熟汲古閣的毛晉，許多大藏書家，都是於此中作出貢獻。楊儀藏書規模，雖然不及上述幾位大家，奉行這一優良傳統，當是一致的。所以，今人沒有理由忽視楊儀的輯佚本。

楊儀的這個輯佚本，共九篇。而《太平廣記》收《甘澤謠》，即篇末注“出甘澤謠”的，一共才八篇，除《聶隱娘》外，二者完全一致。而《聶隱娘》系於裴铏，又有上述的諸多不協處，就楊儀個人狀況看，他的輯佚本中有這一篇，而且文字與《太平廣記》本有明顯差異，蓋當別有所本。如說是為一空傍依，憑白拉到《甘澤謠》中來，亦不合常理常情。因此，後人惟周亮工了無文字依據的誤說是從，完全置楊儀輯佚本於不顧，實非治學的客觀態度。

那麽，袁郊是否就是《聶隱娘》作者？只能說最大可能而已。疑點也是存在的。這倒不在於今天流傳的《甘澤謠》只是個輯佚本，更不是周亮工那些想當然的否定，而是另有疑問。

幾年前，我指導一位學生寫畢業論文，選題是《一位音樂家的小說》，說的就是袁郊的小說。今楊儀輯佚本中的小說九篇，八篇都談到音樂，唯獨這篇《聶隱娘》不及音樂問題。說《聶隱娘》為袁郊之作，僅此一異，雖不能為否定的絕然依據，但亦不能說不是個疑問。

總之，《聶隱娘》的作者是誰，楊儀輯佚本吾人應重視，但亦非百分之百的鐵定。而一向流行的說法裴铏，則更為不可能。這篇小說作者究竟是誰，僅陳如上歷來諸說及疑問，以待博雅君子深入探究之。