——評薛湧“我絶對拒絶做龍的傳人”

閒來無事，隨看網絡新聞，突見有薛湧的文章“我絶對拒絶做龍的傳人”。讀後發現該文對儒家文化、歐洲近代文明、龍文化的影響、乃至中國歷史都有不少誤讀。加之在主流媒體《南方周末》的刊登，有可能對衆多於本國歷史文化不甚了解的國人進行誤導。正因爲此，筆者雖自認對中國文化也僅探一點皮毛，但仍覺得有必要對薛文中出現的一些較明顯的歷史文化誤讀進行澄清，以免誤人子弟。

首先，薛文對某些教授關於龍圖騰産生於江南蠻人表示不同意，認爲江南蠻人不能代表中華（非中國）文化，所以龍也不能代表中國文化。其實，據有關考古發現，遼寧阜新出土的龍型雕塑距今約8000年，而所謂的 “中華第一龍” 則發現在河南淄陽，距今約6000年。兩者都非南蠻之地。其中河南更是中原腹地、文明中樞，爲何不能代表中華文化？薛文還認爲龍被皇室壟斷後才登堂入室。事實上，據考古專家朱乃誠所言，龍與帝王相聯系最早見於史記，但在明代方正式成爲帝王象征。而在大多數歷史時期，龍一直是中國文化的一個吉祥物，這與西方的噴火怪龍則相反。漢代日常生活中的銅鏡上都有龍的圖案，十二生肖也有龍，一些成語如葉公好龍等都証明龍和中華民間文化的密切相連。即使到了明清時期，皇室也尊重民間對龍的崇拜。二月初二民間有龍節，正月十五一些地方還有舞龍。如果龍僅被帝王壟斷，老百姓把龍舞在手上，這不是大逆不道嗎？爲何沒見皇帝直接幹涉？所以龍是中華文化的一個象征則應無異議。至於明代謝氏的筆記小説謹代表個人意見。謝氏之在文中敢對龍進行貶低而不懼怕被認爲大不道，恰恰証明當時皇室對龍文化的寬容態度。

薛文隨後又對明代歷史進行個人解讀。指出明代是皇權專制的頂峰，皇帝可以任意廷杖大臣。這是對明史的誤讀。何以見得明代爲專制的頂峰？如果是，比大多明代皇帝更殘忍、更無道的商紂王、周厲王如何？比任意誅殺大臣的前秦王符生如何？比建立和完善軍機處的雍正乾隆如何？他們是否到了頂頂峰？廷杖大臣也非明太祖的發明，隋文帝早有對大臣廷杖的先例。再説明朝皇帝也並非任意廷杖大臣，個別皇帝或許有之，而絶非普遍。如果説明朝皇權專制到巔峰，爲何萬曆見到張居正心驚肉跳？爲何萬曆不能廢長立幼？爲何萬曆還要像孩子一樣進行罷工，二十年不見大臣？爲何罵嘉靖“家家淨也”的海瑞沒有被廷杖、更沒有被處死？

對儒家文化所推崇的周代制度的評論是薛文又一缺陷所在。薛文認爲原始儒家維護的周代封建制度是一套完整的禮制道德權威，如君待臣以禮、臣事君以忠。君臣有雙向義務和道德契約云云。雖然“原始”儒家承認天子的最高權威，但是拒絶把天下定義爲天子的一己之私。薛文進而將周代這一禮制制度看成是近代憲政的一種表現。並指出這一制度被秦所破壞從而開始儒家反對的中央集權制度。隨後，薛文又談及晚明顧炎武、黃宗曦等反抗專制要求回歸周代地方社會與中央共享權力的封建傳統。作者爲美國南密蘇里州立大學歷史助理教授（2007年元月7日 愛思想）

延續閱讀：

沈從文·龍鳳圖案的應用和發展

龍圖騰研究